Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-7859/2008

г. Москва

15.07.2008

N 09АП-7859/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2008

Дело N А40-13685/08-106-152

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: Бердышев В.С. по доверенности от 08.11.2007, паспорт 45 03 399085, Пестерева Ю.С. по доверенности от 01.10.2007, паспорт 04 02 217562;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-13685/08-106-152 судьи Богачевой Л.М.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 31.01.2008 N 3-000087 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности дел. Полагает, что изложенные в решении суда выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Общества доказана и подтверждена материалами дела.

Заявитель с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Сослался на отсутствие события вмененного административного правонарушения. Указал на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 по заявлению Ганиной А.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области проведена проверка ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", в результате которой установлены нарушения ст.ст.9, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем составлен акт проверки от 03.12.2007 N 0007333.

По факту выявленных нарушений 17.12.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2, л.д.121-122).

17.01.2008 в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 000003 (т.2, л.д.141-144), а 21.01.2008 вынесено оспариваемое постановление N 3-000087, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом ч.ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил о подсудности является необоснованным.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что деятельность, послужившая основанием для привлечения Банка к административной ответственности, не относится к деятельности Представительства, а является исключительной компетенцией Банка, что подтверждается Положением о Представительстве.

Так, согласно п. 2.3 Положения о Представительстве, оно не разрабатывает и не изменяет условия договоров с клиентами.

Представительство не вправе осуществлять предоставление кредитов и заключать кредитные договоры. Указанные ограничения закреплены в ст.22 Закона "О банках и банковской деятельности", в Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковской деятельности", а также в п.2.2 Положения о Представительстве.

Согласно выписке из решения Правления Банка N 44 от 26.12.2006, условия договора, послужившие поводом для возбуждения административного дела, разработаны, утверждены и введены в действие непосредственно Банком. При этом в соответствии с п.6 раздела VI этого договора местом его заключения является г. Москва.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения связаны с деятельностью Представительстве, также в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на Представительство и не указан его адрес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Банка к административной ответственности не связано с деятельностью его Представительства, а местом совершения возможного правонарушения, является город Москва, основан на материалах дела.

При указанных обстоятельствах данное дело правомерно принято судом к своему рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ, которой определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и которые не связанные с деятельностью его филиалов или представительств.

Относительно существа административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенными нормами, установлен и подтвержден материалами дела.

Заявителю вменено нарушение требований ст.ст.9, 10 РФ о защите прав потребителей", выразившиеся в том, что отсутствовала вывеска с информацией о фирменном наименовании исполнителя услуги, месте нахождения (адресе), режиме работы. Предоставленная потребителям информация, находящаяся в помещении административного пункта, об условиях договора напечатана очень мелким шрифтом, которую невозможно прочитать без специальных увеличительных средств. А при анализе договора, заключенного на 12 месяцев ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" с Ганиной А.В. N 2661585778 от 30.08.2006, установлены нарушения ст.ст.9, 10, 16 Закона РФ о защите прав потребителей". Также административный орган установил нарушения банком ст.ст.9, 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" при анализе стандартного договора потребительского кредитования, предоставленного банком на основании определения об истребовании сведений.

Как усматривается из материалов дела, между Ганиной А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в письменной форме заключен кредитный договор, содержащий в себе заявку на открытие счета для получения кредита, анкету заемщика и условия договора. В поле 72 заявки на получение кредита имеется собственноручная подпись заемщика о получении им заявки, условии договора на 2-х страницах, тарифов банка и предварительного графика погашения кредита.

В заявке указана сумма кредита, порядок его предоставления, ежемесячный платеж, количество платежей, дата уплаты первого ежемесячного платежа, процентная ставка годовых, комиссия за открытие ссудного счета и другие условия.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Для потребительского кредитования определенного способа доведения информации не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что собственноручная подпись Заемщика в поле 72 Договора "свидетельствуя о том, что Заемщику предоставлена исчерпывающая информация об оказываемых ему услугах, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям Договора, изложенным на оборотной стороне, что Заемщик ознакомлен с действующими Тарифами Банка и "Общими условиями кредитования", с которыми он согласен и которые обязуется выполнять".

Более того, Общие условия кредитования, на неполучение которых Заемщиком безосновательно ссылается Роспотребнадзор, являлись на момент заключения Договора общедоступными и размещались в офисах Банка, в местах оформления договоров о предоставлении кредита, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru., что прямо указывалось п. 5 раздела I Условий Договора.

Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что информация о фирменном наименовании Банка и месте его нахождения не доведена до сведения Заемщика, поскольку реквизиты банка имеются в документах, предоставленных заемщику.

Также заявителем в суд первой инстанции представлялись сведения, содержащиеся на вывеске, а также фотография данной вывески, информационное письмо банка, из которых следует, что все предусмотренные требованиями закона о правах потребителей соблюдены, а именно: указаны полное и сокращенное наименование юридического лица, его местонахождение, график работы его и административного пункта, вывеска имелась на видном для обозрения потребителей месте на отдельной вертикальной подставке на столе работников административного пункта.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на нарушение банком ст.ст.9, 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" при анализе стандартного договора потребительского кредитования, предоставленного банком на основании определения об истребовании сведений.

Однако существование каких-либо типовых форм не может ущемлять права потребителей, поскольку ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ может возникнуть только при включении конкретных, ущемляющих предусмотренные законом права потребителей, условий в договор.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что типовые формы договоров ущемляют права потребителей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока давности, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня его совершения. Таким образом, срок давности привлечения Банка к ответственности истек 30.08.2007, а Постановление вынесено 31.01.2008, то есть по истечении срока для привлечения к ответственности.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, что в соответствии с положениями ст.ст. 24.5, 26.1 и 29.1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности вынесенного ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-13685/08-106-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова