Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-8700/2008

г. Москва

Дело N А40-17275/08-16-120

15 июля 2008 г.

N 09 АП-8700/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИЭТКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-17275/08-16-120, принятое судьёй Сафроновой Л.А. по встречному иску ЗАО "АВИЭТКА" к ООО "Воронежский алюминиевый завод" о взыскании 8159944 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганесян Н.Г. по доверенности от 03.03.2008; Иванов Д.Б. по доверенности от 03.03.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АВИЭТКА" о взыскании 1752185 руб. 98 коп., а именно, 1710053 руб. 80 коп. задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 21.05.2007 N ВАЛЗ-А21.05 по накладным от 30.08.2007 NАА-0011095, от 25.09.2007 NАА-0001303, от 25.09.2007 N0001301 и от 16.10.2007 NАА-0001437 товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42132 руб. 18 коп.

При этом, истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Воронежский алюминиевый завод" о взыскании 8159944 руб. 15 коп. из которых:

- штраф в размере 1099569 руб. 36 коп. за недопоставку товара за период с сентября по декабрь;

- штраф за поставку некачественного товара в размере 253676 руб. 96 коп.;

- штраф в размере 508447 руб. 36 коп. за нарушение сроков поставки;

- упущенная выгода ввиду необоснованного расторжения договора ООО "ВАЛЗ" в размере 3250186 руб. 00 коп.;

- убытки вследствие недопоставки деталей к товару в размере 1200000 руб. 00 коп., возникшие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед ОАО "ДСК-1";

- убытки; связанные с расходами на подготовку и освоение производства в размере 1708064 руб. 47 коп. с целью исполнения обязательств перед ОАО

"ДСК-1".

Определением от 12.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ЗАО "АВИЭТКА" встречный иск и приложенные к нему материалы, указав, что встречные требования не направлены к зачету первоначального иска, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, так как иски имеют различный предмет доказывания и принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "АВИЭТКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять к рассмотрению встречный иск ЗАО "АВИЭТКА" в рамках дела N А40-17275/08-16-120.

При этом, заявителем жалобы указано, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к полному, всестороннему, более быстрому рассмотрению требований сторон, а также к возможности зачёта встречных однородных требований или исключит удовлетворение одного из них.

Апелляционная жалобы рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу которым не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая, что фактические обстоятельства дела и доказательная база по обоим искам является идентичной, требования вытекают из одного и того же договора и касаются одного и того же периода времени, их совместное рассмотрение приведет к более полному, быстрому и всестороннему рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, заявленного ООО ЗАО "АВИЭТКА", суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к полному, всестороннему, более быстрому рассмотрению требований сторон, к возможности зачёта встречных однородных требований или исключит удовлетворение одного из них, подлежат отклонению в связи со следующим.

Первоначальный иск заявлен о взыскании суммы долга нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В свою очередь, требования встречного иска связаны с взысканием с истца штрафных санкций за недопоставку товара, поставку товара ненадлежащего качества, нарушение её сроков, а также убытков в виде упущенной выгоды и связанных с расходами на подготовку и освоение производства

В представленном ООО ЗАО "АВИЭТКА" встречном исковом заявлении соединены требования о взыскании штрафных санкций и убытков, требования по которым не связаны с требованиями первоначального иска. В частности они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Несмотря на наличие формальной связи между первоначальным и встречным иском, обосновывающие последний доводы ответчика о поставке некачественного товара, по сути, представляют собой его возражения по первоначальному иску и подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска и принятии решения по существу спора.

С учётом изложенного, требования встречного иска о взыскании штрафных санкций и убытков, не смотря на их возникновение в рамках одного и того же договора с требованиями первоначального иска о взыскании долга за поставленный товар не отвечают ни одному из условий пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-17275/08-16-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев