Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2117-06 Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2117-06
(извлечение)

ЗАО "Группа БАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виатон" и ЗАО КБ "Олимпийский" о взыскании 50526292 руб. 65 коп., в том числе 49314375 руб. долга по соглашению о реструктуризации кредиторской задолженности от 11.10.2004, 1211917 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 10.03.2005, путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 15.12.2004 имущество - нежилые помещения общей площадью 760,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 21, принадлежащие на праве собственности ООО "Виатон".

Решением от 06.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере 69478000 руб. (без учета НДС) с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 решение оставлено без изменения, с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции.

Суды исходили из того, что в соответствии с заключенными между ЗАО КБ "Олимпийский" и ЗАО "Группа БАМ" соглашением о реструктуризации кредиторской задолженности от 11.10.2004 и дополнительным соглашением от 29.11.2004 N 1 ЗАО КБ "Олимпийский" обязалось погасить задолженность по оплате векселей в сумме 49314375 руб. в срок до 31.12.2004.

Поскольку в установленный соглашениями срок ЗАО КБ "Олимпийский" задолженность не погасило, а в обеспечение исполнения обязательств ЗАО КБ "Олимпийский" между ЗАО "Группа БАМ" и ООО "Виатон" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 15.12.2004, то у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Виатон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в иске ЗАО "Группа БАМ" отказать.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суд обратил взыскание на здание, заложенное по договору ипотеки, который является ничтожным, так как не соответствует пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона "Об ипотеке"; ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на истечение срока, на который имущество предоставлялось в залог.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виатон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Группа БАМ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО КБ "Олимпийский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили регулирующие отношения сторон нормы материального права, в том числе нормы регулирующие отношения, связанные с ипотекой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО КБ "Олимпийский" не погасило задолженность перед ЗАО "Группа БАМ" в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации кредиторской задолженности от 11.10.2004 и дополнительного соглашения от 29.11.2004 N 1, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 49314375 руб., а также процентов в сумме 1211917 руб. 65 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 10.03.2005 является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе, по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, и принимая во внимание, что исполнение обязательств ЗАО КБ "Олимпийский" было обеспечено договором ипотеки от 15.12.2004, заключенным между ЗАО "Группа БАМ" и ООО "Виатон", суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора ипотеки, как не соответствующего пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона "Об ипотеке", так как одновременно с ипотекой здания не был заложен земельный участок, на котором это здание находится, не может быть принят во внимание. Поскольку заявителем не доказано наличие каких либо прав на земельный участок под заложенным зданием, то в случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки без залога прав на земельный участок не может считаться не соответствующим законодательству.

Ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что истец должен был предъявить требование основному должнику - ЗАО КБ "Олимпийский" и лишь в случае неисполнения им своего обязательства обратиться к залогодателю. Данный довод противоречит положениям вышеназванной нормы права и обстоятельствам дела, поскольку договор об ипотеке является обеспечительным и самостоятельного действия не имеет, а обращение взыскания на заложенное имущество обусловлено удовлетворением основного требования к ЗАО КБ "Олимпийский".

Довод заявителя жалобы прекращении договора залога за истечением срока, на который имущество предоставлялось в залог со ссылкой на пункт 3 договора ипотеки от 15.12.2004, противоречит положениям названного пункта, анализ содержания которого в полном объеме позволяет сделать вывод о том, что 31.12.2004 является сроком оплаты задолженности по векселям, а не сроком договора ипотеки.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Апелляционный суд признал необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела довод ООО "Виатон" об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения обязательств ЗАО КБ "Олимпийский".

При этом суд правомерно исходил из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы об обращении взыскания на объект недвижимости не являющийся предметом залога, поскольку последний имеет иной условный номер, также были проверены и признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, признавшим принадлежность условных номеров к одному объекту с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-26308/05-120-211.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и оплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 по делу N А40-12048/05-47-80 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 N 09АП-15674/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виатон" - без удовлетворения.