Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-5755/2008

г. Москва

Дело N А40-68337/07-132-443

15 июля 2008 г.

N 09АП-5755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-68337/07-132-443, принятое судьей Александровой О.Е., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Витра" о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца - Балакиревой Д.Ю. (по доверенности от 05.02.2008 N 31);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витра" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 50 075 рублей 31 копейки.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал как то, что он является управляющей организацией, так и факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик как собственник квартиры обязан нести бремя расходов по ее содержанию, а также не учел, что вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений ответчик обязан уплачивать коммунальные платежи в пользу истца, который фактически несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, ответчик является собственником квартиры N 113 общей площадью 87,1 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, улица Красная Пресня, дом 9, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 16.06.2006 серии 77 АГ N 697615.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 в размере 50 075 рублей 31 копейки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку такой договор между собственником квартиры N 113 и истцом не заключен, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сославшись также на недоказанность факта оказания соответствующих услуг.

Апелляционная инстанция находит, что указанные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, сделанными без учета обстоятельств дела.

Так, несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом не заключен, истец фактически осуществляет функции управляющей организации дома N 9 по улице Красная Пресня в городе Москве, что подтверждено договорами на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 01.000095ТЭ, заключенным с ОАО "МОЭК", на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.1997 N 90130, заключенным с МГУП "Московодоканал", справкой истца от 31.03.2008 без номера, протоколом общего собрания собственников помещений от 12.12.2006 N 1, выписками по лицевым счетам, которые ведет истец в отношении собственников жилых помещений.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательств того, что в порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса в доме собственниками жилых помещений осуществляется непосредственное управление либо организовано товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Доказательства того, что какая-то иная организация, а не истец, обеспечивает надлежащие условия проживания, содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, в деле отсутствуют.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Следовательно, отсутствие между названными лицами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца, фактически являющегося управляющей организацией, на получение соответствующих платежей.

Тарифы на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление на 2006 и 2007 годы установлены соответственно постановлениями Правительства Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП (с изменениями и дополнениями) и от 21.11.2006 N 907-ПП (с изменениями и дополнениями); на оплату услуг газоснабжения - постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 15.12.2005 N 91, от 20.12.2006 N 53; на пользование абонентской радиоточкой - приказами ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", на пользование коллективной телевизионной антенной - приказами ОАО "Мостелеком".

При расчете цены иска (уточненный расчет) упомянутые тарифы применены истцом верно.

Размер цены эксплуатационных услуг подтвержден расчетом соответствующей ставки, утвержденным истцом.

Данный расчет ответчик документально не опровергает.

Суду не представлено доказательств того, что в спорный период в квартире N 113 отсутствовало водо- и газоснабжение, отопление, не работали антенны радио и телевизионной сети, не оказывались услуги по содержанию домовладения.

Согласно акту обследования от 19.06.2008 квартира N 113 фактически заселена с разрешения ответчика.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательств того, что в спорный период квартира не использовалась и была закрыта.

С учетом изложенного, ответчику в пользу истца надлежало уплатить 45 574 рубля 38 копеек в возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истец признает оплату в размере 3 507 рублей 53 копеек (за декабрь 2007 года).

Ответчик доказательств оплаты в большем размере не представляет.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в размере 42 066 рублей 85 копеек.

В остальной части в иске следует отказать.

Как видно из расчета истца, последний начисляет коммунальные платежи (в части водо- и газоснабжения, водоотведения), в том числе, и на второго пользователя - гражданку Шодиеву М.П.

Ответчик отрицает факт проживания когда-либо этой гражданки в спорной квартире, жилое помещение приобреталось им без обременений, о факте регистрации Шодиевой М.П. ответчику ничего не было известно, в настоящее время он подал иск в Пресненский районный суд города Москвы о признании Шодиевой М.П. утратившей право на жилую площадь и о снятии ее с регистрационного учета.

Истец фактическое проживание Шодиевой М.П. в квартире N 113 документально не подтверждает, равно как и систематическое проживание в квартире двух лиц.

В этой части иск следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом недоплаты истцом госпошлины по иску в размере 1 085 рублей 25 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-68337/07-132-443 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витра" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" 42 066 рублей 85 копеек задолженности, а также 2 522 рубля 14 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" в доход федерального бюджета 1 085 рублей 25 копеек госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А.Солопова А.И. Трубицын