Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2119-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Термоэф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-3" о взыскании долга по оплате работ по договору подряда N 5 от 16.04.2004 в размере 1103721 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 528421 руб. 70 коп.
Иск заявлен на основании ст.ст. 746, 753, 330 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда N 5 от 16.04.2004.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать долг в сумме 549159 руб. и неустойку за период с 13.07.2005 по 26.09.2005 в сумме 528421 руб. 70 коп.
Решением суда от 08.11.2005 иск удовлетворен частично. С ООО "СМУ-3" в пользу ООО "Термоэф" взыскан долг в сумме 549159 руб. и неустойка за период с 24.08.2005 по 26.09.2005 в сумме 15823 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.
Решение суда в части взыскания долга мотивировано обязанностью ответчика исполнить принятые обязательства в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ).
Признавая необоснованным начисление пени за период с 13.07.05 по 24.08.05, суд указал на недоказанность истцом исполнения встречного обязательства, предусмотренного договором и протоколом разногласий к нему.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ООО "Термоэф" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в иске и удовлетворении иска в полном объеме. Свои доводы заявитель мотивирует несоответствием выводов суда имеющимся в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 5 от 16.04.2004 на выполнение комплекса работ по ИТП и насосной по адресу: ул. Екатерины Будановой, вл. 8 с протоколом разногласий к нему, приложением N 1 к договору, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору и приложениями к ним.
Судом установлено, что истцом по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены работы на общую сумму 5403721 руб.
Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 4854562 руб.
Оплата по акту N 6 от 21.03.05 работ, выполненных в марте 2005 г., ответчиком не произведена в связи с отказом его от подписания данного акта.
Оценив представленные в дело доказательства, суд признал не обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта и сделал вывод о том, что данный акт подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 549159 руб.
Установив, что доказательства оплаты работ
