Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2119-06 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку истец подтвердил факт выполнения работ по договору подряда, а ответчик нарушил принятые обязательства и не представил доказательств оплаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2119-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Термоэф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-3" о взыскании долга по оплате работ по договору подряда N 5 от 16.04.2004 в размере 1103721 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 528421 руб. 70 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 746, 753, 330 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда N 5 от 16.04.2004.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать долг в сумме 549159 руб. и неустойку за период с 13.07.2005 по 26.09.2005 в сумме 528421 руб. 70 коп.

Решением суда от 08.11.2005 иск удовлетворен частично. С ООО "СМУ-3" в пользу ООО "Термоэф" взыскан долг в сумме 549159 руб. и неустойка за период с 24.08.2005 по 26.09.2005 в сумме 15823 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания долга мотивировано обязанностью ответчика исполнить принятые обязательства в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ).

Признавая необоснованным начисление пени за период с 13.07.05 по 24.08.05, суд указал на недоказанность истцом исполнения встречного обязательства, предусмотренного договором и протоколом разногласий к нему.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Термоэф" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в иске и удовлетворении иска в полном объеме. Свои доводы заявитель мотивирует несоответствием выводов суда имеющимся в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 5 от 16.04.2004 на выполнение комплекса работ по ИТП и насосной по адресу: ул. Екатерины Будановой, вл. 8 с протоколом разногласий к нему, приложением N 1 к договору, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору и приложениями к ним.

Судом установлено, что истцом по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены работы на общую сумму 5403721 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 4854562 руб.

Оплата по акту N 6 от 21.03.05 работ, выполненных в марте 2005 г., ответчиком не произведена в связи с отказом его от подписания данного акта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал не обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта и сделал вывод о том, что данный акт подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 549159 руб.

Установив, что доказательства оплаты работ на данную сумму ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Вывод суда в данной части соответствует требованиям ст.ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных п. 2.3 договора.

Между тем, п. 2.3 предусмотрены сроки оплаты результата работ. Исходя из смысла п. 3.1 договора и протокола разногласий к нему под результатом работ понимаются работы, выполненные с надлежащим качеством и с оформлением исполнительной документации.

Судом установлено, что исполнительная документация по акту N 6 за март 2005 г. сдана истцом только 11.08.2005.

С учетом установленного суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки на сумму 549159 руб. за период с 24.08.05 по 26.09.05. Данный вывод суда соответствует условиям договора подряда N 5 от 16.04.04 и положениям ст.ст. 328, 330 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам необоснованными.

Оснований для отмены принятого решения от 08.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41832/05-39-361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.