Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-6489/2008

г. Москва

16 июля 2008 г.

Дело N А40-4/08-ОТ-50

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Банина И.Н.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Sarton Investments LLC"

На определение от 16.04.2008г. по делу А40-4/08-ОТ-50 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Васильевой И.А.

по иску (заявлению) Компании "Sarton Investments LLC"

к ООО "ПРОФИНКОМ"

об обеспечении требований по иску, поданному в Арбитраж при МТПП

При участии:

истца: неявка, извещен

ответчика: Шилов С.В. дов. от 04.06.08г.

УСТАНОВИЛ:

14.04.2008г. в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате поступило исковое заявление Компании "Sarton Investments LLC" к ООО "ПРОФИНКОМ" о взыскании 313.709,00 долларов США.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2008г. на рассмотрение было подано заявление об обеспечении требований по иску по заявлению стороны третейского разбирательства в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ПРОФИНКОМ" в размере 313.709,оо долларов США (либо эквивалентной сумме в рублях), находящихся на счетах ответчика.

Определением суда от 16.04.2008г. судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец - Компания "Sarton Investments LLC" оспаривает законность определения, просит его отменить полностью и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель утверждает, что исполнение решения за пределами РФ является одним из оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку признание и исполнение решения на территории Республики Узбекистан потребует определенного времени, в течение которого ответчик примет меры по сокрытию имущества.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя явившейся стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, основанием заявленного ходатайства является недобросовестность ответчика, нарушившего договорные обязательства по своевременному возврату заемных средств и скрывающего свой почтовый адрес.

Также одним из оснований для принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, является факт исполнения принятого в дальнейшем решения за переделами Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также действия, связанные с сокрытием своего местонахождения.

Предполагаемое исполнение решения третейского суда за пределами Российской Федерации не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что арест денежных средств ответчика способен обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что рассмотрение дела в третейском суде назначено на 06.08.2008г., задолженность им признается и не оспаривается.

На основании изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.04.08г. по делу N А40-4/08-ОТ-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик