Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-7832/2008

г. Москва

Дело N А40-15562/08-55-122

"15" июля 2008 г.

N 09АП-7832/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана

Судей В.А. Веденовой, Б.Н. Жукова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Водоканалтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года

по делу N А40-15562/08-55-122, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "Водоканалтранс"

о взыскании 269 354 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семаев Д.М. - дов. N 2256 от 09.11.2007

от ответчика: Проскуряков Н.В. - дов. от 18.04.2008, Рысинский А.В. - дов. от 18.04.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Водоканалтранс" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 269 354 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-15562/08-55-122 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, как владелец транспортного средства, водитель которого явился виновником ДТП. При этом страховщик гражданской ответственности водителя ответчика исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части возмещения вреда.

ЗАО "Водоканалтранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на несоответствие между транспортным средством, поврежденным в ДТП, и транспортным средством, описанным экспертом-оценщиком в актах осмотра, составленных для определения стоимости восстановительного ремонта.

Также заявитель жалобы указывает на несоответствие между внешними повреждениями, перечисленными инспектором ГИБДД при оформлении ДТП, и внешними повреждениями, указанными в актах осмотра.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г. по делу N А40-15562/08-55-122 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, регистрационный знак ВУ 846 50, под управлением Зотова А.В., автомобиля Татра, регистрационный знак Н 618 НН 77, под управлением Косолапова Д.А., и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак Т 294 ОХ 97, под управлением Сазонова А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Косолаповым Д.А. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой Спецбатальона N 7 СП ДПС ГУВД Московской области от 02.02.2007, протоколом 50 АЕ N 046011 об административном правонарушении, постановлением 50 АА N 432587 по делу об административном правонарушении от 02.02.2007.

В результате ДТП автомобиль Мерседес, регистрационный знак ВУ 846 50, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2007, выданной Спецбатальоном N 7 СП ДПС ГУВД Московской области, Актами осмотра транспортного средства N 2907-02.2007 от 06.02.2007, N 3813-02.2007 от 19.02.2007, N 4001-02.2007 от 20.02.2007, N 4681-03.2007 от 27.02.2007, составленными независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 11.130,03 Евро, что подтверждается счетом N МН-0063554 от 01.03.2007, заказ-нарядом N МН-0063554 от 28.02.2007, актом разногласий к счету N МН-0063554 от 01.03.2007, заключением инженера N 1019.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору комплексного страхования автотранспортных средств, передаваемых в лизинг, N 1/18590/6031 от 25.10.2006, истец, на основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт поврежденного автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 389.354 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 16611 от 03.05.2007.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв" на основании страхового полиса ААА N 0403871514, последний выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля Татра, регистрационный знак Н 618 НН 77, которым управлял водитель Косолапов Д.А., нарушивший Правила дорожного движения, являлся ответчик на основании договора аренды N 17 от 29.12.2006, что последним не отрицается, ответственность за причиненный вред в части, не возмещенной страховщиком гражданской ответственности, несет ЗАО "Водоканалтранс".

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего находящимся в аренде у ЗАО "Водоканалтранс" автомобилем, в причинении ущерба владельцу автомобиля Мерседес, регистрационный знак ВУ 846 50.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в частности, что общая сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Сузуки, регистрационный знак У 897 СВ 97, составила 389.354 руб. 40 коп., а СЗАО "Стандарт-Резерв" вред возмещен в размере 120.000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 269.354 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что транспортное средство, поврежденное в ДТП, не соответствует транспортному средству, описанному экспертом-оценщиком в актах осмотра, составленных для определения стоимости восстановительного ремонта.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод жалобы состоятельным.

Из приложения N 2 к договору комплексного страхования автотранспортных средств, передаваемых в лизинг, N 1/18590/6031 от 25.10.2006, следует, что застрахованным по договору является, в том числе, автомобиль Мерседес, VIN Х9N32376060001032. Аналогичный идентификационный номер (VIN) указан в справке ГИБДД. Указанный автомобиль имеет также номер кузова WDB9046631R951940, который указан в свидетельстве о регистрации. Этот номер и был указан в Актах осмотра, составленных экспертом-оценщиком. В заказ-наряде на ремонт автомобиля указаны как номер кузова, так и номер двигателя, соответствующие номерам, указанным в свидетельстве о регистрации. При этом и в справке ГИБДД, и в Актах осмотра, и в заказ-наряде указан регистрационный знак автомобиля, совпадающий во всех этих документах.

Указанные документы в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что экспертом-оценщиком был осмотрен, и впоследствии сервисным центром отремонтирован именно застрахованный истцом автомобиль, поврежденный в результате ДТП с участием водителя ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что внешние повреждения, перечисленные инспектором ГИБДД при оформлении ДТП, не соответствуют внешним повреждениям, указанным в актах осмотра.

Однако, данный довод жалобы не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба. При этом инспектор ГИБДД в составленной им справке указал на возможные скрытые дефекты.

Апелляционный суд учитывает, что все указанные в Актах осмотра повреждения находятся в тех частях автомобиля, которые были подвержены удару в результате рассматриваемого ДТП, и при этом часть из них может относиться к числу скрытых, которые могли быть не обнаружены инспектором ГИБДД при составлении справки.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, апелляционный суд приходит к выводу об относимости всех указанных в Актах осмотра повреждений к ДТП с участием страхователя ответчика, в связи с чем, расходы по их устранению подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года по делу N А40-15562/08-55-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков