Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-3803/2008

город Москва

Дело N А40-52870/07-11-462

15 июля 2008 г.

N 09АП-3803/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Миллениум Лоджистик Парк II (Milenium Logistic ParK II Aktiengesellschaft) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008, принятое судьей Рудаковой К.И. по делу N А40-52870/07-11-462 по иску акционерного общества Миллениум Лоджистик Парк II (Milenium Logistic ParK II Aktiengesellschaft) к акционерному обществу "Континентал" (Continental Aktiengesellschaft), закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М"

о взыскании 11 620 670 долларов США

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от акционерного общества "Континентал" (Continental Aktiengesellschaft) - Мельников В.Н. (по доверенности от 07.12.2007),

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика ЗАО "Московский шинный завод - М", извещены,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество Миллениум Лоджистик Парк II (Milenium Logistic ParK II Aktiengesellschaft) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Континентал" (Continental Aktiengesellschaft), закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод -М" (далее - ЗАО "Московский шинный завод -М") о взыскании солидарно суммы убытков(упущенной выгоды) в размере 11 620 670 долларов США.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 5,11,12,15,105,309,310,429,445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик - ЗАО "Московский шинный завод -М" уклонился от заключения договоров аренды, предусмотренных предварительным договором от 12.07.2004, в результате чего истец понес убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы по договорам. Требования к акционерному обществу "Континентал" (Continental Aktiengesellschaft) мотивированы тем, что оно в 2004 году имело преобладающее участие в уставном капитале ЗАО "Московский шинный завод -М" и определяло решения общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие его право собственности на предполагаемые объекты аренды; документы, подтверждающие факт заключения предварительного договора, а также не представил доказательств того, что им были предприняты меры по обязанию арендатора заключить договоры аренды.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен и в иной, указанной в данной норме права, форме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика - ЗАО "Московский шинный завод -М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "Континентал" (Continental Aktiengesellschaft) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО "Московский шинный завод -М" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда от 21.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - АО "Континентал" (Continental Aktiengesellschaft), находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Акционерное общество Миллениум Лоджистик Парк II (Milenium Logistic ParK II Aktiengesellschaft), исковые требования основаны на том, что 12.02.2004 между истцом и ЗАО "Московский шинный завод -М" был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить до 01.01.2005 договор аренды помещений площадью 8 444 кв.м и до 01.07.2005 - договор аренды помещений площадью 15 000 кв.м.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В подтверждение заключения предварительного договора истец ссылается на то, что текст предварительного договора был направлен ответчиком истцу по электронной почте (оферта) и был акцептован истцом, что, по мнению истца, подтверждается перепиской сторон.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 651 и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в случае обмена документами посредством иной, в том числе и электронной, связи последняя должна позволять достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Однако, как следует из материалов дела, единый подписанный сторонами документ не составлялся, заключение же договора посредством электронной связи ответчиком - ЗАО "Московский шинный завод -М" отрицается. Доказательств проставления сторонами подписей на предварительном договоре суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В виду отсутствия доказательств заключения договора в предусмотренной законом форме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия предварительного договора между сторонами и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 21.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба акционерного общества Миллениум Лоджистик Парк II (Milenium Logistic ParK II Aktiengesellschaft) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-52870/07-11-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков