Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-7739/2008

г. Москва

Дело N А40-1601/08-77-23

15 июля 2008 г.

N 09АП-7739/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гефест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008

по делу N А40-1601/08-77-23

по иску ЗАО "Гефест"

к ЗАО "Концерн Цемент"

о взыскании 188 061 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Минашкин А.В. под дов. от 12.02.2008

от ответчика: Авдеева Е.В. по дов. от 12.02.2008, Егорова О.А. по дов. от 12.02.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гефест" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Концерн Цемент", с учетом уточнения иска, о расторжении договора аренды от 01.09.2007 N 25 и обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 188 061 руб. 69 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 19.05.2008 исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ЗАО "Концерн Цемент" в пользу ЗАО "Гефест" 13 080 руб. 61 коп. долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что оплата за последний месяц аренды была произведена истцом по другому договору аренды N 20 от 05.07.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании договора от 01.09.2007 N 25 аренды нежилого помещения, площадью 110,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. 1-я Машиностроения, д.5, стр.1, заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель). Договор заключен на срок с 01.09.2007 по 30.06.2008.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 147 732 руб. 36 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела 02 октября 2007 года в здании, в котором истец арендовал помещения, произошел пожар, в результате чего спорные нежилые помещения оказались непригодными для использования и фактически не использовались истцом с указанной даты. Такое обстоятельство сторонами не оспаривается.

По правилам ст.620 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора в судебном порядке в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, в настоящем случае был соблюден, договор аренды от 01.09.2007 N 25 подлежит расторжению.

В обоснование требования о возврате денежных средств истец указывает, что им была внесена оплата за последний месяц аренды (июнь 2008 года) в соответствии с п.1.3 договора в сумме 174 932 руб. 90 коп. платежным поручением от 21.08.2007 N 192 по счету ответчика от 05.07.2007 N 117 и за сентябрь 2007 года в сумме 174 932 руб. 90 коп. платежным поручением от 06.09.2007 N 198 по счету ответчика от 21.08.2008 N 146. Так как, фактически помещения использовались истцом по 02.10.2008 включительно, имеется переплата по арендным платежам в сумме 188 061 руб. 69 коп. При этом истец исчислил данную сумму с учетом его задолженности по возмещению услуг связи в сумме 108 руб., платы за два дня октября в сумме 9 531 руб. 16 коп. и пени за просрочку внесения арендного платежа в сумме 4 431 руб. 99 коп.

Апелляционный суд, изучив доводы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 174 932 руб. 90 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 21.08.2007 N 192 на основании выставленного ответчиком счета N 117 от 05.07.2007, были внесены в качестве арендных платежей по другому договору аренды от 05.07.2007 N 20, также заключенному между сторонами.

По спорному договору аренды истец перечислил ответчику только 174 932 руб. 90 коп. за сентябрь 2007 года, по платежному поручению N 198 от 06.09.2007 по счету ответчика N 146 от 21.08.2008.

Таким образом, за вычетом арендной платы по спорному договору аренды за сентябрь 2007 года в размере 147 732 руб. 36 коп., 9 531 руб. 16 коп. арендной платы за два дня октября (поскольку истец пользовался помещениями до 02.10.2007), 4 431 руб. 99 коп. пени за просрочку платежа, 108 руб. и 48 руб. 78 коп. оплату услуг связи за сентябрь-октябрь 2007 года, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 13 080 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку истцом не представлены тому надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Гефест" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-1601/08-77-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гефест" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Гефест" из федерального бюджета 1 630 руб. 62 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова