Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-6642/2008

г. Москва

Дело N А40-3928/08-133-36

"15" июля 2008 г.

N 09АП-6642/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15.07.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Трубицына А.И. и Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВА ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 г. по делу N А40-3928/08-133-36, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО "Мистерия+"

к ООО "АКВА ГРУП"

о взыскании 80 000 руб.

при участии:

от истца - Фомина О.А. по доверенности от 20.12.2007 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКВА ГРУП" о взыскании 80 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на распространение аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АКВА ГРУП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил иск о нарушении его авторских прав на распространение аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик". ООО "Мистерия+" на основании авторского договора от 16.10.2006 г. N 22/09-06-ЛУН с ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец обладает исключительными авторскими правами, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" не является правообладателем и поэтому не могло передать исключительные авторские права истцу, не принимается, т.к. ответчик не представил каких-либо доказательств наличия прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационного фильма "Лунтик" у иных лиц. На лицензионном DVD-диске аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик" указан копирайт ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ООО "Мистерия+". Кроме того, на лицензионном DVD-диске аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик" и прокатном удостоверении от 21.11.2006 г. N 214057306 ООО "Студия анимационного кино "Мельница" указано в качестве производителя данного аудиовизуального произведения.

Ответчиком 09.01.2008 г. реализовано в торговом пункте по адресу: г. Москва, станция метро "Китай-город", подуличный переход, павильон 22, компакт-диск DVD "Лунтик" с записью фильма аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик".

На представленном компакт-диске DVD аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик" отсутствует информация о правообладателе, маркировка правообладателя, полиграфия контрафактного диска отличается от оригинала, предоставленного истцом. Таким образом, приобретенный у ответчика компакт-диск DVD "Лунтик" является контрафактным.

Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от 09.01.2008 г. (л.д.23), контрафактным и лицензионным компакт-дисками, показаниями свидетеля Белобородова А.А. и видеозаписью покупки компакт-диска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись покупки не является надлежащим доказательством, не принимается.

Статья 64 АПК России предусматривает в качестве доказательства видеозапись. Данная видеозапись была приобщена к материалам дела и просмотрена судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что свидетель Белобородов А.А. осуществлял закупку контрафактного диска и не может выступать в качестве свидетеля, не принимается, т.к. данный довод является голословным и не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК России какими-либо доказательствами. Свидетель Белобородов А.А. был допрошен в соответствии с нормами АПК России и подтвердил факт реализации контрафактного компакт-диска ответчиком.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АКВА ГРУП".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 г. по делу N А40-3928/08-133-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКВА ГРУП" - без удовлетворения- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Т.К.Афанасьева