Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-7799/2008

г. Москва

Дело N А40-54594/07-97-484

"15" июля 2008 г.

N 09АП-7799/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диксис Калининград" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.08г. по делу N А40-54594/07-97-484, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (далее истец)

к ООО "Диксис Калининград"

о взыскании 2 864 375,42 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - И А.Д. по доверенности от 09.01.08г. N 6,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)ООО "Диксис Глобал" - Шкурат Е.А. по доверенности от 20.06.08г. N 1, 2)ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" - Миткевич Е.А. по доверенности от 17.03.08г. N 69,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Диксис Калининград" о взыскании 2 864 375,42 руб за поставленную ответчику третьим лицом, ООО "Диксис Глобал", товар, ссылаясь на то, что ООО "Диксис Глобал" поставило ответчику товар на сумму 5 147 990,26 руб, право требования по оплате товара уступлено истцу, которое закреплено уведомлением об уступке прав требования между поставщиком и покупателем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.08г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 864 375,42 руб долга и 25 822 руб судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств оплаты товара, выводы суда неоднозначны, что им не были получены копии документов, направленные в его адрес.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывает, что товар ответчиком получен, принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными, поэтому просит жалобу отклонить. Представители третьих лиц против жалобы возразили, с решением суда согласны, подтвердили свои позиции, изложенные в отзывах на жалобу и в судебном заседании. Указали на то, что факт поставки подтверждается накладными, счетами, перепиской между сторонами и третьими лицами, фактом оплаты истцом третьему лицу за поставленный товар.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьих лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 361, 363, 824, 827, 831 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, третье лицо, ООО "Диксис Глобал", по договору поставки N ДГ-063 от 17.01.06г. поставило товар ответчику по товарным накладным на сумму 5 147 990,26 руб с отсрочкой платежа, что подтверждается самими накладными с отметкой грузоперевозчика о принятии товара к перевозке, договором о предоставлении услуг ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" N 7610 от 27.12.05г., квитанциями на доставку отправлений в адрес ответчика, договором факторинга между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) и ООО "Диксис Глобал" N ДФ-445/2005, договором поручительства кредитной организации N ДП/КО-63/2006 от 19.06.06г., платежными поручениями об оплате истцом третьему лицу за поставленный товар. Истец и третье лицо произвело зачет взаимных требований на сумму 2 864 375,42 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, на заявленную истцом претензию от 03.10.07г. N 1224/02-08 не ответил. Доводы ответчика о неправильном зачете взаимных требований, а также неполучении приложенных к иску документов, проверены судом и отклонены, так как в соответствии со ст.516 Гражданского кодекса ответчик получил товар по цене, установленной в договоре поставки, товар принял без замечаний, имел возможность направить своего представителя для участия в процессе, как в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде. Следовательно, в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по оплате полученного товара.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В связи с передачей прав и обязанностей по договору поручительства, поручитель, оплативший сумму долга, вправе в силу ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания задолженности с должника, то есть, получателя товара, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а ответчик не оплатил за продукцию, учитывая факторинговые отношения и договор поручительства, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца стоимость поставленной продукции в размере 2 864 375,42 руб, а также в соответствии со ст.110 РФ - судебные расходы в сумме 25 822 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Диксис Калининград" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-54594/07-97-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков