Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-7802/2008

г.Москва

Дело N А40-14588/08-60-94

"14" июля 2008 г.

N 09АП-7802/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эжен Бужеле Вайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" мая 2008 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-14588/08-60-94

по иску ООО "Пищевые концентраты"

к ответчику: ООО "Эжен Бужеле Вайн"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Томас Д.Н. по доверенности от 14.03.2008г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2008г. ООО "Пищевые концентраты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эжен Бужеле Вайн" о взыскании 2316270руб. задолженности по оплате переданного товара, 261627руб. 75коп. неустойки, 166154руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы допущенным Ответчиком нарушением обязанности из Договора купли-продажи N 27 от 09.04.2007г. по оплате переданного Истцом товара.

05.05.2008г. судом принят отказ Истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшение Истцом до 196294руб. 07коп. размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "13" мая 2008 года (л.д. 86-87) постановлено взыскать с ООО "Эжен Бужеле Вайн" в пользу ООО "Пищевые концентраты" 2316270руб. основного долга, 196294руб. 07коп. неустойки, 24062руб. 52коп. расходов по госпошлине, 18000руб. расходов по оплате услуг представителя; производство по делу в части взыскания 166154руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить; возвратить ООО "Пищевые концентраты" из Федерального бюджета 1157руб. 74коп. государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 92-94), в которой он просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не в достаточной степени снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; также просит обжалуемое решение изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. 110 АПК РФ, поскольку взысканная сумма не отвечает признакам разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы - Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) Договором купли-продажи N 27 от 09.04.2007г. (л.д. 10-12), покупатель не выполнил обязательство по оплате переданного товара; размер задолженности составил 2316270руб.

Обстоятельство исполнения продавцом обязательства по передаче товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате товара и размер задолженности подтверждается представленными Истцом товарными накладными (л.д. 14-18) и не оспаривались Ответчиком, что следует из представленного суду первой инстанции отзыве на иск (л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 250491руб. 33коп. задолженности по оплате переданного товара.

Условиями Договора купли-продажи N 27 от 09.04.2007г. (п. 5.2.) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой суммы пени, начисляемой в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается представленными Истцом расчетом (л.д. 53), правильность которого проверена судом и не оспаривалась Ответчиком, что следует из представленного суду первой инстанции отзыве на иск (л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 196294руб. 07коп. пени в связи с нарушением обязательства по оплате переданного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ, выразившемся в недостаточным снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы ст. 110 ГК РФ, выразившемся во взыскании расходов по оплате услуг представителя вне разумных пределах, - является необоснованным.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2008 года по делу N А40-14588/08-60-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эжен Бужеле Вайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова