Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-6716/2008

Город Москва

16 июля 2008 г.

Дело N А40-12145/08-108-50

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.Румянцева

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Дашиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 года

по делу N А40-12145/08-108-50, принятое судьей Ю.В.Гросулом

по заявлению ООО "Миракс Сервис"

к ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.В.Пестовой по дов. от 23.01.2008 г. N 51

от заинтересованного лица - С.А.Мельникова по дов. от 09.07.2008 г. N 674,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миракс Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.10.2007 г. N 15-09/655 в соответствии с которым обществу предложено уплатить штраф в размере 372 261 руб.

Решением суда от 11.04.2008 г. требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и в удовлетворении требований заявителя отказать, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. заявителем в соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса в инспекцию представлена налоговая декларация за март 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией был составлен Акт N 3974 от 11.09.2007 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 119 Кодекса. На основании указанного акта и по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 15-09/655 от 16.10.2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса - предоставление налоговой декларации позже установленного срока. В соответствии с данным решением заявителю предложено уплатить штраф в размере 372 261 руб.

В соответствии со ст. 101.2 Кодекса, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение, в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции от 16.10.2007 года N 15-09/655 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Так, обществом в инспекцию была представлена форма налоговой декларации, содержавшая все необходимые данные, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль, подлежащие заполнению в декларации по новой форме и соответствующая понятию "налоговая декларация", приведенному в ст. 80 Кодекса.

Получение налоговой декларации инспекцией не отрицается, однако налоговым органом указано, что заявителем не соблюдена форма, утвержденная на момент подачи декларации Министерством Финансов РФ. Налоговый орган направил заявителю уведомление исх. N 23671 от 19.06.2007 года о представлении в инспекцию налоговой декларации в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у общества не было оснований считать, что первоначально поданная декларация не принята.

Указанная в налоговой декларации за март 2007 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уплачена обществом в бюджет 20.04.2007 года, что подтверждается платежным поручением N 558 от 20.04.2007 г. (л.д. 6).

Довод инспекции о том, что направление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за март 2007 года по устаревшей форме 20 апреля 2007 года по почте, лишило налоговый орган возможности отказа в её принятии, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме.

Направленное в адрес общества уведомление инспекции исх. N 23671 от 19.06.2007 года о предоставлении в налоговую инспекцию декларации в соответствии с действующим законодательством, не содержит информации о нарушении налогоплательщиком сроков предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года и о том, что представленная обществом налоговая декларация не принята налоговым органом.

Положения статьи 119 НК РФ не предусматривают ответственности за предоставление налоговой декларации по неустановленной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает указанные выше доводы инспекции необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса. В связи с этим обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС N 30 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-12145/08-108-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев