Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-7198/2008

г. Москва

16 июля 2008 г.

N 09АП-7198/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2008 г.

Дело N А40-18766/08-106-225

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г.

по делу N А40-18766/08-106-225, принятое судьей Богачевой Л.М.

по иску (заявлению) ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью"

третьи лица: СПИ отдела СЗАО УФСПП по г. Москве Колодаева Н.А., Гнедин Е.Б.

об обжаловании результатов оценки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Петров А.А. по доверенности от 20.06.2007 г. N 650

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьего лица - СПИ отдела СЗАО УФСПП по г. Москве Колодаева Н.А. - не явился, извещен, Гнедин Е.Б. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отчета от 09.01.2006 г. N 03/07ПР "Оценка рыночной стоимости имущества должника Гнедина Е.Б. автотранспортного средства "Хонда Accord", составленного ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" по состоянию на 09.01.2006 г., установить стоимость автотранспортного средства, принадлежащего гражданину Гнедину Е.Б. для целей реализации в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу банка, равной его реальной рыночной стоимости.

Определением суда от 28.04.2008 г. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спор между заявителем - взыскателем по исполнительному производству и ответчиком - юридическим лицом, производившим оценку имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, относится к категории дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. к категории дел, подведомственных арбитражному суду; физическое лицо - гражданин Гнедин Е.Б., привлеченное к участию в настоящем делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеет прямого отношения к заявленным обществом требованиям об оспаривании результатов оценки; помимо этого, привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит ч. 4 ст. 27 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ (протокол судебного заседания от 10.07.2008 г.).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, просил отменить определение суда о прекращении производства и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным отчета от 09.01.2006 г. N 03/07ПР "Оценка рыночной стоимости имущества должника Гнедина Е.Б. автотранспортного средства "Хонда Accord", составленного ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" по состоянию на 09.01.2006 г., установить стоимость автотранспортного средства, принадлежащего гражданину Гнедину Е.Б. для целей реализации в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу банка, равной его реальной рыночной стоимости.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном определении предмета заявленных требований, полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу и содержанию указанных норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, непосредственно связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, оспариваемый заявителем в рамках настоящего дела отчет N 0307ПР от 09.01.2006 г. составлен ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" по результатам оценки имущества должника Гнездина Е.Б. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1260/06 по иску АКБ "Новая Москва", ОАО "Номос-Банк" к Гнездину Е.Б.

Таким образом, участником процесса по данному делу является физическое лицо - Гнездин Е.Б., который не является субъектом арбитражного процесса, а оценка произведена в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда общей юрисдикции.

Следовательно, отчет от 09.01.2006 г. N 03/07ПР "Оценка рыночной стоимости имущества должника Гнедина Е.Б. автотранспортного средства "Хонда Accord", составленного ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" по состоянию на 09.01.2006 г. не подлежит оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит ч. 4 ст. 27 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на произвольном толковании обществом норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-18766/08-106-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко