Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-7754/2008

г. Москва

16 июля 2008 г.

N 09АП-7754/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2008 г.

Дело N А40-23835/08-21-288

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г.

по делу N А40-23835/08-21-288, принятое судьей Каменской О.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по городу Москве

о признании недействительным постановления и предписания

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Амбарнова А.Ю. по доверенности N АК/03-145, Танько А.М. по доверенности N АГ/03-151

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по городу Москве о признании незаконными и отмене постановления от 17.04.2008 г. N 1658 о назначении административного наказания юридическому лицу и представления от 17.04.2008 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 26.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ договор добровольного страхования имущества не является публичным; по мнению общества со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Закона "Об организации страхового дела" предоставление страховщиком услуг по добровольному страхованию риска хищения автомобиля не предполагает под собой обязанности страховой компании принимать на страхование любые автомобили независимо от их оборудования противоугонными системами, т.е. независимо от степени наступления страхового риска; наличие или отсутствие определенного противоугонного оборудования является обстоятельством, влияющим на степень риска, в связи с чем страховщик, заключая договор страхования транспортного средства по риску "Хищение", вправе установить определенные требования к принимаемому на страхование имуществу, в том числе к противоугонному оборудованию; дополнительное соглашение, в котором страхователь отказывается от установки сигнализации в любом месте по своему выбору и соглашается на установку сигнализации у профессионалов, понижает степень страхового риска и заключено на основании заявления страхователя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2008 г. потребитель Елецких О.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с заявлением о защите ее прав как потребителя.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2008 г., в котором зафиксирован факт нарушения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 46).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47).

17.04.2008 г. Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по городу Москве Момотом Ю.Н. вынесено постановление N 1658, которым ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11-13).

В отношении ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" вынесено представление от 17.04.2008 г., в котором обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исключив из типовых бланков договора, условия ущемляющие права потребителей, а именно б), в) п. 10.5 Правил (л.д. 14-16).

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества Амбарова А.Ю., которой вручена копия оспариваемого постановления и представления (л.д. 50-53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей. В соответствии с частью 2 названной статьи административным правонарушением является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В качестве правонарушения административный орган признал факт включения в Правила страхования условий, обуславливающие оказание услуг по страхованию по программе "Хищение", обязанности Страхователя оборудовать застрахованное транспортное средства комплектом противоугонных устройств.

Из материалов дела видно, что 19.11.2007 г. между Елецких О.Ю. и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля KIA г/н А455ОК150 (KIA ED (CEE D), 2007 г.в., двигатель: G4FC 7Z015671, VIN: XWERR242380002488) и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2007 г. N 10909.1-7-01.

Представленный в материалы дела страховой полис N 10909-7-01 от 19.11.2007 г. удостоверяет заключение договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции приказа N АГ/01-22 от 06.09.2006 г. и Дополнительных условий N 1 в редакции приказа N АГ/01-22 от 06.09.2006 г. (л.д. 23).

В названный договор страхования были включены условия, обуславливающие оказание услуг по страхованию по программе "Хищение" - п. 7.8 Правил, возлагающие обязанность на Страхователя оборудовать застрахованное транспортное средства комплектом противоугонных устройств.

В соответствии с п. 10.5 правил страхования, страхователь обязан по требованию Страховщика оборудовать транспортное средство системой электронной сигнализации или механическим противоугонным устройством и в течение 5 (пяти) дней с момента установки указанного оборудования предоставить Страховщику оригиналы или копии подтверждающих установку документов: заказ-наряд, счет, платежный документ и иные документы по требованию Страховщика.

Пунктом 10.5 правил установлено условие о том, что если Договором страхования предусмотрена установка конкретного противоугонного оборудования, оборудовать транспортное средство системой электронной сигнализации, охранно-поисковой спутниковой системой, иным противоугонным средством в соответствии с условиями Договора страхования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента установки указанного оборудования предоставить Страховщику оригиналы документов, подтверждающих установку данного оборудования (Договор, заказ-наряд, счет, платежный документ и иные документы по требованию Страховщика). Противоугонное оборудование должно быть установлено в специализированных установочных центрах или у автодилеров. Страховщик оставляет за собой право потребовать представить ему транспортное средство для осмотра установленного противоугонного оборудования. Стороны могут прийти к соглашению о другом порядке уведомления Страховщика об установке противоугонного оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В нарушение названных положений Закона "О защите прав потребителей" пункты б), в) п. 10.5 Правила страхования содержат в качестве условия для заключения договора страхования по риску "Хищение" обязательное оборудование противоугонной системой, установленной в специализированных установочных центрах или у автодилеров.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором и не может быть заключенным в нарушение норм и правил, применяемых к данного рода договорам.

В частности, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при заключении договора Страховщик не вправе отказывать любому Страхователю в его праве и желании застраховать свое транспортное средство.

Следовательно, отказывая в принятии имущества на страхование, заявитель нарушает п. 1 ст. 426 ГК, отдавая предпочтение при заключении публичного договора определенному кругу потребителей.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 1 ст. 927 ГК РФ о том, что договор добровольного страхования имущества не является публичным, а также о том, что предоставление страховщиком услуг по добровольному страхованию риска хищения автомобиля не предполагает под собой обязанности страховой компании принимать на страхование любые автомобили независимо от их оборудования противоугонными системами, т.е. независимо от степени наступления страхового риска, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) противоречит ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя о неполучения прибыли в связи с установлением противоугонных устройств определенного производителя и отсутствие вины в совершении правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) вне зависимости от получения или не получения коммерческой организацией прибыли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обязанность по оборудованию автомобиля конкретной противоугонной системой нельзя рассматривать как навязывание услуги, суд первой инстанции обоснованной указал на то, что страховщик обязан был принять на страхование по риску "Хищение" автомобиль страхователя вне зависимости от того, оборудован ли он противоугонной системой. Условие договора страхования, согласно которому автомобиль принимается на страхование по риску "Хищение" только после его оборудования противоугонной системой, рассматривается судом как нарушение ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-23835/08-21-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров