Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-7804/2008

г. Москва

Дело N А40-67578/07-7-603

15 июля 2008 г.

N 09АП-7804/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Маргус Лифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2008 года,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по делу N А40-67578/07-7-603

по иску ОАО "Волтайр-Пром"

к ООО "СК "Маргус Лифт"

о расторжении договора и взыскании 88.474 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Маринина Е.В. по дов. от 03.06.2008 г. N ВП-08/39

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Волтайр-Пром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Маргус Лифт" о расторжении договора от 02.02.2006 г. N 07/0206/10-0673 и взыскании 88.474 руб. 25 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком существенно нарушались сроки выполнения работ по договору от 02.02.2006 г. N 07/0206/10-0673, что явилось основанием в соответствии с пунктом 11.3 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора и взыскания пени в силу пункта 7.1 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2008 года по делу N А40-67578/07-7-603 исковые требования истца удовлетворены, договор от 02.02.2006 г. N 07/0206/10-0673 был расторгнут и с ООО "СК "Маргус Лифт" в пользу ОАО "Волтайр-Пром" взыскано 88.474 руб. 25 коп. пени, а также 5.154 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить т отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно оценены представленные доказательства, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказаны кокой ущерб в итоге понес истец.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был применить норму права, предусмотренную частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел, что просрочка истца, приведшая как следствие к задержке исполнения всех работ, вызвана изменениями конъюнктуры рынка, цен на материалы, работу и т.д.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисления пеней в силу пункта 7.1 договора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения от 04 мая 2008 года по делу N А40-67578/07-7-603.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором от 02.02.2006 г. N 07/0206/10-0673, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по замене существующего лифта грузоподъемностью 3000 кг на лифт грузоподъемностью 3200 кг в существующей шахте лифта корпуса р-1 на объекте: "Производственное здание", расположенное по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, Автодорога N 7,25А, а истец (заказчик) обязался принять работы и оплатить.

Согласно пункту 3.3 договора срок демонтажа и монтажа лифта стороны определили в 7 (семь) недель с момента подписания акта приемки строительной части лифта под монтаж.

Как усматривается из материалов дела, указанный акт подписан сторонами 28.05.2007 г., в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил срок окончания работ до 16.07.2007 г.

Однако ответчик свои обязательства по сроку выполнения работ нарушил, в результате чего, истец 16.11.2007 г. направил в адрес ответчика письмо N Юр-10/07-9793-9795, в котором выдвигалось требование об уплате пеней, начисленных в порядке пункта 7.1 договора, в размере 88.474 руб. 25 коп.; а также о расторжении договора в через суд одностороннем порядке.

Поскольку срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора, а пункт 11.3 договора предоставляет право заказчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ более 300 рабочих дней, а статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при указанных обстоятельствах одностороннее расторжение договора в судебном порядке, и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о законном, обоснованном, подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора от 02.02.2006 г. N 07/0206/10-0673.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, и обратного ответчиком не доказано, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении истцом пени в порядке пункта 7.1 договора в размере 88.474 руб. 25 коп. и взыскании их с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал наличие ущерба, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случаях нарушений подрядчиком срока выполняемых работ более чем на 30 рабочих дней.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ не подпадает по действие этого пункта, ответчик не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить норму права, предусмотренную частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд не учел, что просрочка истца, приведшая как следствие к задержке исполнения всех работ, вызвана изменениями конъюнктуры рынка, цен на материалы, работу, поскольку в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение конъюнктуры рынка, цен на материалы, работу не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку волеизъявление ответчика было направлено на заключение спорного договора на указанных выше условиях, ООО "СК "Маргус Лифт" в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства Российской Федерации несет ответственность за нарушение условий Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 г. по делу N А40-67578/07-7-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Маргус Лифт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков