Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-7981/2008

г.Москва

Дело N А40-7880/08-121-101

16 июля 2008 г.

N 09АП-7981/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Труфанова Г.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2008

по делу N А40-7880/08-121-101, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Агророст"

к ИП Глава КФК "Миллениум" Труфанову Г.И.

о взыскании 95 855 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Ненашева А.И.

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Агророст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ "Миллениум" Труфанова Г.И. 95 855 руб. 12 коп., из них: 87 750 руб. долг по договору поставки N 07/1458 от 23.04.2007г., 8 105 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа за поставленную продукции за период с 17.08.2007г. по 18.01.2008г.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, которые составили 92 732 руб. 41 коп., из них: 87 750 руб. основной долг, 4 982 руб. 41 коп. пени за период с 21.01.2008 по 27.03.2008 г.

Решением от 06.05.2008 с ИП Главы КФХ Труфанова Г.И. в пользу ООО "Агророст" взыскано 92 732 руб. 41 коп., из них: 87 750 руб. задолженности, 4 982 руб. 41 коп. пени, а также 3 281 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2008г., направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 5.5. договора N 07/1458 от 23.04.2007г. и сложившиеся не по его вине форс-мажорные обстоятельства, связанные с засухой, гибелью урожая сахарной свеклы и неполучением выручки за урожай и, как следствие, на отсутствие возможности произвести расчет с истцом в установленные договором сроки. Ответчик полагает, что суд оставил без внимания факт отказа истца содействовать в предоставлении покупателю возможность урегулировать спор без обращения в арбитражный суд. Ответчик также считает, что взыскание штрафа является неправомерным и противоречит условиям договора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, по месту жительства ответчика, а не в Арбитражном суде города Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст.454,486,488,506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агророст" (продавец) и ИП КФХ "Миллениум" Труфановым Г.И. (покупатель) заключен договор N 07/1458 от 23.04.2007г. В соответствии с договором истец поставил (передал в собственность) ответчику 45,0 посевных единиц семян сахарной свеклы производства Сербии на сумму 87 750 руб. Претензии по качеству и количеству полученного товара ответчиком не предъявлялись. Факт поставки и получения продукции подтверждается товарной накладной N 578 от 23.04.2007г. с отметкой ИП КФХ "Миллениум" Труфанова Г.И. о принятии (л.д.8).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора N 07/1458 от 23.04.2007г. оплата производится простым банковским переводом на счет продавца в размере 100% стоимости товара до 01 октября 2007 г.

Материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2007 г. истец направил ответчику претензию N 07/522 с требованием оплаты 100 % стоимости поставленных семян в 7-и дневный срок, а также штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате (л.д.9).

В ответ на обращение ИП КФХ "Миллениум" Труфанова Г.И. истец, письмом от 17.12.2007 N 02/564, предоставил ответчику отсрочку платежа на срок до 20.01.2008г. Однако, до настоящего времени ответчик оплату полученного товара не произвел.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

От обязательств по оплате поставленных семян ИП КФХ "Миллениум" Труфанова Г.И. не отказывается, что подтверждается материалами дела и текстом апелляционной жалобы.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, а сумма основного долга составила 87 750 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части основного долга.

В соответствии с п. 4.1. договора за просрочку уплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В этой связи истец начислил штраф за просрочку платежа в период с 21.01.2008г. по 27.03.2008г. (67 дней), что составило 4 982 руб. 41 коп.

Общая задолженность составила 92 732 руб. 41 коп., данная сумма на момент рассмотрения судебного дела не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на п. 5.5 договора N 07/1458 от 23.04.2007г., в обоснование довода о сложившихся не по его вине форс-мажорных обстоятельствах, связанных с засухой, гибелью урожая сахарной свеклы и неполучением выручки за урожай и, как следствие, отсутствием возможности произвести расчет с истцом в установленные договором сроки, является несостоятельной. В данном пункте указано, что при возникновении форс-мажорных обстоятельств, стороны освобождаются от обязательств по настоящему договору, кроме оплаты полученного товара.

Кроме того, факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть подтвержден соответствующими актами государственных органов, при этом ответчик должен был представить доказательства наступления неблагоприятных последствий именно из-за этих обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что продавец отказался содействовать в предоставлении покупателю возможность урегулировать спор без обращения в арбитражный суд несостоятелен, поскольку письмом от 17.12.2007 N 02/564 истец предоставил ответчику отсрочку платежа на срок до 20.01.2008г. Однако до настоящего времени ответчик оплату полученного товара не произвел.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду сложившихся неблагоприятных обстоятельств, взыскание штрафа является неправомерным и противоречит условиям договора, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о применении штрафных санкций и взыскал с ИП КФХ "Миллениум" Труфанова Г.И. штраф в сумме 4 982 руб. 41 коп. за период с 21.01.2008г. по 27.03.2008г.

Пункт 5.2. договора N 07/1458 от 23.04.2007г. предусматривает, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд нарушил правила подсудности, подлежит отклонению, поскольку в п. 5.2. договора стороны установили договорную подсудность, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет правила подсудности установленные в статьях 35 и 36 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2008 г. по делу N А40-7880/08-121-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов