Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-7769/2008

г. Москва

Дело N А40-13762/08-42-138

"16" июля 2008 г.

N 09АП-7769/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана

Судей В.А. Веденовой, Б.Н. Жукова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирмы "Адремс" ООО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года

по делу N А40-13762/08-42-138,

принятое судьёй Р.Н. Сустретовой,

по иску Государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС"

к Фирме "Адремс" ООО

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Фролов В.А. - дов. N 5 от 19.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фирме "Адремс" ООО о расторжении Государственного контракта N 88/03-07 от 09.08.2007 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство малоэтажных домов: - жилой дом на уч. 1 по ул. Энергетиков в г. Щекино, в том числе ПИР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 по делу N А40-13762/08-42-138 заявленные исковые требования удовлетворены, договор расторгнут.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения им работ по контракту в установленные сроки.

Фирма "Адремс" ООО, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не приступил и не мог приступить к выполнению работ по строительству объекта, предусмотренного Государственным контрактом N 88/03-07 от 09.09.2007 по причине отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства. Поскольку обязанность по получению разрешения на строительство лежит на заказчике, вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнении работ на объекте нельзя признать обоснованным, в связи с чем, основания для применения пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суд отсутствовали.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г. по делу N А40-13762/08-42-138 .

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт N 88/03-07 от 09.08.2007 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство малоэтажных домов: - жилой дом на уч. 1 по ул. Энергетиков в г. Щекино, в том числе ПИР" с приложениями (протоколом согласования договорной цены, графиком производства работ на 2007 год, расчетом стоимости объекта с учетом конкурсного предложения подрядчика), которыми установлены наименование работ (раздел 1 договора), сроки выполнения работ по первому и второму этапам работ, которые составляют 5 месяцев по графику производства работ, при этом начальным сроком выполнения работ является получение генеральным подрядчиком (ответчиком) аванса на выполнение работ (раздел 4 договора, приложение-график выполнения работ на 2007 год), стоимость работ - 2 238 760 руб. 00 коп. (раздел 2 договора, приложение к Госконтракту - протокол согласования договорной цены), порядок и сроки оплаты работ (раздел 3 договора).

Пунктом 12.5 Госконтракта предусмотрено право одностороннего расторжения контракта заказчиком в порядке и в случаях, указанных в данном пункте.

Истец по платежным поручениям N 1021 от 22.08.2007, N 1476 от 04.10.2007, N 1064 от 16.10.2007 перечислил ответчику аванс в общей сумме 3.262.340 руб. 00 коп. за указанные работы в Госконтракте (п.п. 3.1, 3.4 контракта), что подтверждается указанными Госконтрактом с приложениями, платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в Государственном контракте N 88/03-07 от 09.08.2007 работ и установленные Госконтрактом сроки, истцом направлено ответчику письменное N 01-282а от 16.11.2007 уведомление (предложение) о расторжении Госконтракта N 88/03-07 от 09.08.2007 в связи с нарушением сроков выполнения работ - по графику, путем подписания соглашения о расторжении Госконтракта N 88/03-07 от 09.08.2007, что подтверждается указанным уведомлением, почтовой квитанцией об отправке уведомления ответчику, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку ответчиком не подписано соглашение о расторжении контракта, истец обратился в суд с требованием о расторжении Государственного контракта N 88/03-07 от 09.08.2007 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство малоэтажных домов: - жилой дом на уч. 1 по ул. Энергетиков в г. Щекино, в том числе ПИР" на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. 740 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС".

Согласно части 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, установленные Госконтрактом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не приступил и не мог приступить к выполнению работ по строительству объекта по вине заказчика (истца), не предоставившего разрешение на строительство объекта.

Однако, данный довод жалобы апелляционным судом не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что он предупредил истца об отсутствии документации, необходимой для выполнения предусмотренных Госконтрактом работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года по делу N А40-13762/08-42-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы "Адремс" ООО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков