Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-8011/2008

г. Москва

Дело N А40-49155/07-30-506

18 июля 2008_г.

N 09АП-8011/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-49155/07-30-506,

принятое единолично судьей Романовым О.В.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Железнодорожная строительная компания N 21"

о расторжении договора страхования,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кучеренко Е.А. - дов. от 11.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Железнодорожная строительная компания N 21" о расторжении договора страхования АТ N 2055572 от 08 июня 2006 года, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-49155/07-30-506 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, установив в мотивировочной части решения факт неизвещения страхователем о краже ключей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо ФГУП "Почта России" N 14-9-3/1 от 28 января 2008 года, из которого следует, что письмо не могло быть сдано ответчиком на почту по предсталвенной им описи и квитанции 08 ноября 2006 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных доказательств не следует, что факсимильное сообщение было отправлено с телефона ответчика.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства истца о направлении запроса в ОАО "МГТС", а также о вызове свидетеля. Протокольным определением в удовлетворении направленных истцом ходатайств отказано.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак Н 096 МВ 177, в связи с чем выдан страховой полис AT N 2055572.

Указанный договор заключен по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховые суммы 33 000 долларов США и 33 000 долларов США соответственно. Условия договора страхования согласованы в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 23 июня 2003 года генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", и являются его неотъемлемой частью.

25 января 2007 года автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер Н 096 MB 177, был похищен.

27 января 2007 года ответчик обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о хищении застрахованного автомобиля. По факту хищения было заведено уголовное дело AT 640005.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что в ходе принятия страховщиком (истцом) документов по факту хищения было установлено, что у страхователя (ответчика) отсутствует второй ключ зажигания с меткой от сигнализации, при этом ответчик не сообщил страховщику о хищении ключа зажигания в нарушение пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса РФ и пункта 14.1 Правил страхования.

Пунктом 14.1 Правил страхования предусмотрено, что утеря или кража ключей от транспортного средства является обстоятельством, значительно увеличивающим степень страхового риска, о котором страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику. В этом случае страховщик вправе потребовать от страхователя изменений условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска.

Кроме того, истец ссылается на то, что за две недели до хищения автомобиля появились сбои в работе сигнализации, что подтверждается объяснениями водителя ответчика Морыженкова А.Е., при этом о сбоях в работе сигнализации ответчик истцу также не сообщал.

Рассмотрев требования истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также возражения ответчика, исследовав обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования является правомерным и обоснованным.

03 ноября 2006 года ответчик направил истцу по факсу письмо N 139 от 03 ноября 2006 года с извещением о повреждении автомобиля и факте хищения ключей.

При этом факт отправления извещения подтверждается отчетом о передаче факсимильного сообщения от 03 ноября 2006 года. Из отчета следует, что 03 ноября 2006 года были направлены документы на 3 листах на номер 956 25 85, принадлежность которого истцу установлена судами первой и апелляционной инстанций. Доказательств того, что истцом факсимильное сообщение получено не было или было получено письмо иного содержания, истцом не представлено.

Представленными в материалы дела договором N НО70/3190 от 25 февраля 1999 года, договором N 04-449/04 СБ-146 от 24 августа 2006 года, а также Актом о предоставлении прав пользования телефонным номером от 24 августа 2006 года подтверждается принадлежность номера отправителя факсимильного сообщения ответчику.

Кроме того, извещение о краже ключей было направлено ответчиком 08 ноября 2006 года письмом N 141.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отправления письма подтверждается почтовой квитанцией серии 107065 N 20667 и описью вложения в ценное письмо, в которой указано наименование отправления: "Письмо о краже ключей".

При этом возражения относительно получения указанного письма не могут быть приняты судом обоснованными и подтвержденными, поскольку согласно письмам начальника претензионно-исковой службы ФГУП "Почта России", а также руководителя Дирекции по управлению качеством Якунина К.Н. от 07 марта 2008 года N 2165-08/28 провести проверку в отношении спорного почтового направления не представляется возможным, поскольку срок хранения производственной документации истек.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок действия оспариваемого договора истек 07 июня 2007 года, в связи с чем отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, что является самостоятельным основанием отказа в исковых требованиях.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-49155/07-30-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин