Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2309-06 Суд отказал в иске о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку право признать сделку незаключенной имеют только стороны, ее заключившие, но не налоговый орган, который не доказал, каким образом факт подписания спорной сделки может нарушить налоговое законодательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2309-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 33 по городу Москве обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании незаключенным договора от 28 мая 2003 года N 01/КПТ/2003/02 купли-продажи ручного строительного инструмента, заключенного между ответчиками по данному делу с целью дальнейшей поставки товаров на экспорт. В обоснование иска инспекция указала, что оспариваемый договор подписан лицом, не имеющим права его подписывать от имени ООО "Милэн".

Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 января 2006 года, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что договор подписан от имени ответчиком лицами, уполномоченными подписывать сделки от имени общества, что договор реально сторонами исполнен, что подтверждено данными бухгалтерского учета, что возможные нарушения, допущенные при создании юридического не могут повлечь признание сделки незаключенной. Суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки незаключенной, не имеется.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о признании оспариваемого договора незаключенным. По мнению инспекции, суд неправильно применил статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу, при рассмотрении которого лицо, подписавшее договор от имени ООО "Милэн", признало, что такой договор им не подписывался. Заявитель также ссылается на то, что ООО "Милэн" не проявило никого интереса к рассматриваемым в арбитражном суде делам, хотя это напрямую затрагивает его экономические интересы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку не относятся к основаниям, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом иска. Истец не доказал, что законом или нормативным актом налоговому органу предоставлено право предъявлять иски о признании сделки незаключенной, предусмотрено лишь право обращения с иском о признании сделки недействительной. Истец также не доказал, каким образом факт подписания данной сделки может нарушить налоговое законодательство. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при каких условиях сделка считается заключенной, на основания, приведенные в названной статьей, истец не ссылается. Право признавать сделку незаключенной имеют заинтересованные лица, а именно, стороны, ее заключившие, но не налоговый орган.

Довод жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу не может быть принят судом кассационной инстанции в доказательство нарушения норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом, рассмотревшим настоящее дело, в связи с отменой решения, на которое сослался истец. Это решение не существует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 сентября 2005 года по делу N А40-27215/05-41-296 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2006 года N 09АП-12738/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.