Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7910/2008

г. Москва

Дело N А40-22509/08-31-201

18 июля 2008_г.

N 09АП-7910/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих.Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года по делу N А40-22509/08-31-201,

принятое единолично судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ЗАО "Страховая группа УралСиб"

к ООО Страховая компания "Цюрих.Ритейл"

о взыскании 120 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Цюрих.Ритейл" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года по делу N А40-22509/08-31-201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом вынося указанное решение, суд исходил из того, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования страхового возмещения в размере 120 000 руб., доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ 02 июня 2008 года в отсутствие представителей сторон вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащми образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Хонда", государственный регистрационный номер В 716 НК 177, и "Мазда", государственный регистрационный номер С 497 КО 177, под управлением водителя Дегтяревой Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный номер В 716 НК 177, были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке, выданной 3 ротой ОБ ДПС ЮВАО г.Москвы 11 сентября 2006 года.

Согласно справке 3 роты ОБ ДПС ЮВАО г.Москвы от 22 сентября 2006 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный номер С 497 КО 177, Дегтяревой Е.В., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту осмотра N 570-797 от 29 сентября 2006 года, счету N СТ2-00008 от 09 января 2007 года, заказ-наряду N Н32-162 от 29 декабря 2006 года стоимость восстановительного ремонта составила 167 443 руб. 48 коп.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Хонда", государственный регистрационный номер В 716 НК 177, было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается полисом N 1/291/6031 от 29 августа 2006 года.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 сентября 2006 года, страховым случаем, истец произвел оплату восстановительного ремонта в счет страхового возмещения в сумме 167 443 руб. 48 коп, что подтверждается платежным поручением N 6145 от 20 февраля 2007 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мазда" Дегтяревой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховой компании "Цюрих. Ритейл" по полису ОСАГО ААА N 0289830512, исковые требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает не обоснованными и не являющимися основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При этом пунктом 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 28-30); возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а также против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком не представлены в дело доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2008 года по делу N А40-22509/08-31-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин