Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-7880/2008

г. Москва

Дело N А40-26525/08-50-205

16 июля 2008 г.

N 09АП-7880/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 16.07.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 16.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Калинка-Стокманн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-26525/08-50-205

по заявлению ЗАО "Калинка-Стокманн"

к ООО "Смоленский пассаж"

об обеспечении исполнения судебного акта,

при участии:

от истца: Малышко С.Г. по дов. от 23.04.2008 N М-271/к, Куршина Т.В. по дов. от 15.08.2008 N к-276/к,

от ответчика: Эмир-Шах Э.О. по дов. от 02.06.2008, Иванин И.Е. по дов. от 01.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Калинка-Стокманн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29.04.2008 по делу N 22/2007 по иску ЗАО "Калинка-Стокманн" к ООО "Смоленский Пассаж" о подтверждении права на продление срока аренды и обязании подписать соглашение либо о взыскании 27 000 000 долларов США.

Указанным решением МКАС при ТПП РФ признал за ЗАО "Калинка-Стокманн" право на продление с ответчиком ООО "Смоленский Пассаж" договора от 14.08.1997г. N 154/101-45 аренды торговых площадей, расположенных по адресу: Россия, г.Москва, Смоленская площадь, 3-5 в здании Делового Торгового Комплекса "Смоленский Пассаж" (с учетом последующих дополнительных соглашений) на очередной 10-летний период, начиная с 01.05.2008г. до 30.04.2018г., на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия указанного договора аренды; понудил ООО "Смоленский Пассаж" к продлению срока договора аренды от 14.08.1997г. N 154/101-45 и обязал ответчика ООО "Смоленский Пассаж" подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды от 14.08.1997г. N154/101-45.

Одновременно с обращением о выдаче исполнительного листа ЗАО "Калинка-Стокманн" подало в суд первой инстанции заявление об обеспечении исполнения судебного акта путем:

- наложения запрета ответчику осуществлять любые действия., препятствующие заявителю или ограничивающие возможность заявителя использовать по их назначению помещения, перечисленные в страницах 1-3 Дополнительного Соглашения N 03-02 СП/DA 167 от 15 ноября 2005 г., находящиеся в здании Торгово-Делового Комплекса "Смоленский Пассаж", расположенном по адресу: г. Москва. Смоленская площадь, д. 3, общей площадью помещений 7 178,6 кв. м., в соответствии с Договором аренды торговых площадей от 14.08.1997 г. и дополнениями к нему от 24.04.2000 г., 06.08.2001 г. и 15.11.2005 г.;

- наложения запрета ответчику сдавать в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, кроме заявителя, вышеуказанные помещения;

- наложения запрета ответчику регистрировать и позволять другим лицам, чем заявитель, регистрировать договоры аренды на вышеуказанные помещения;

- наложения ареста на помещения, перечисленные в страницах 1-3 Дополнительного Соглашения N 03-02 СП/DA 167 от 15.11.2005, находящиеся в здании Торгово-Делового Комплекса "Смоленский Пассаж", расположенном по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 3, общей площадью помещений 7 178,6 кв. м., в соответствии с Договором аренды торговых площадей от 14.08.1997 г. и дополнениями к нему от 24.04.2000 г., 06.08.2001 г. и 15.11.2005 г.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 05.06.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Калинка-Стокманн" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что приведенные им обстоятельства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для удовлетворения заявления.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, представив письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело об отмене решения третейского суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ЗАО "Калинка-Стокманн" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что ООО "Смоленский Пассаж" препятствует ему в пользовании правом аренды торговых помещений, отказывается признать право заявителя на продление договора аренды на новый десятилетний срок. ООО "Смоленский Пассаж" отключено энергоснабжение, что препятствует работе заявителя в арендуемых помещениях и из-за чего последний терпит значительные убытки в связи с прекращением работы в помещениях. По мнению заявителя ООО "Смоленский Пассаж", может предпринять меры к заключению договора аренды на те же помещения с другими арендаторами на других условиях.

Из смысла положения АПК РФ об обеспечительных мерах следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым требованиям истца и принимаются только в том объеме, который является достаточным для исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, проанализировав удовлетворенные МКАС при ТПП РФ в решении от 29.04.2008 по делу N 22/2007 исковые требования ЗАО "Калинка-Стокманн" и заявленные последним к принятию обеспечительные меры, приходит к выводу о их несоразмерности.

Кроме того, ЗАО "Калинка-Стокманн" в заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновало причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Калинка-Стокманн" в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает жалобу ЗАО "Калинка-Стокманн" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-26525/08-50-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Калинка-Стокманн" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Калинка-Стокманн" из средств федерального бюджета 500 руб. излишне перечисленной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова