Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-1189/2008

г. Москва

Дело N А40-39486/07-83-375

16 июля 2008 г.

N 09АП-7708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГИЯ+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г.

по делу N А40-39486/07-83-375, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Гелевей Наталья Викторовна

к ООО "МАГИЯ+", Ивановой Антонине Михайловне, Бересневой Елене Владимировне, МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо Гелевей В.Б.

о признании недействительными решений, изменений в учредительные документы, записей в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца: законный представитель Гелевей В.Б.

от ответчиков: от ООО "МАГИЯ+" - Карпенко П.В. по доверенности от 01.10.2007г. N 4/07 паспорт 05 00 161807;

от Ивановой А.М. - Карпенко П.В. по доверенности от 20.03.2008г. Шелонин А.В. по доверенности от 18.06.2008г. паспорт 46 01 845 232;

от Бересневой Е.В. - Шелопин А.В. по доверенности от 02.10.2007 паспорт 46 01 845232;

от ИФНС N 46 - Ермаков Д.А. по доверенности от 05.09.2007 N 07-18/58365, удостоверение УРN 407 521

третьего лица Гелевей В.Б.

УСТАНОВИЛ

Гелевей Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИЯ+", Ивановой Антонине Михайловне, Бересневой Елене Владимировне, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Магия+", оформленных протоколами N 3 от 23 января 2006 г., N 4 от 08 февраля 2006 г., N 5 от 08 февраля 2006 г. - о внесении изменений в учредительный договор и устав и о государственной регистрации изменений, о продаже доли Гелевея Виктора Борисовича Ивановой Антонине Михайловне, о подтверждении полномочий генерального директора; о признании недействительными изменений за N1 и за N 2 в учредительный договор и устав ООО "Магия+";о признании недействительными : записей в ЕГРЮЛ от 26.01.06 г. N 2067746136896 и N2067746136907, от 13.02.2006 г. N 2067746315228 и N 2067746315240, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 26.01.06 г. 77 009964329 и 77 009964330, от 13.02.06 г. N 77 010026776 и N 77 010026777; об аннулировании записей в ЕГРЮЛ и отзыве свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.67-71). В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые решения приняты в отсутствие Гелевей Н.В. и Гелевей В.Б которые в совокупности имеют долю в уставном капитале в размере 50 %, которые не извещались о собрании и не принимали в нем участия.

Определением от 10.10.2007г. Арбитражный суд города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлек Гелевей В.Б.

13.05.2008г. Арбитражный суд города Москвы принял решение которым удовлетворил ходатайство Гелевей Натальи Викторовны 1991 г.р. о восстановлении срока исковой давности для подачи заявлений о признании недействительными решений общих собраний общества, изменений к учредительным документам общества и их государственной регистрации.

Решением от 13.05.2008г арбитражный суд г. Москвы признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Магия+", оформленные протоколами N 3 от 23 января 2006 г., N 4 от 08 февраля 2006 г., N 5 от 08 февраля 2006 г. - о внесении изменений в учредительный договор и устав и о государственной регистрации изменений, о продаже доли Гелевея Виктора Борисовича Ивановой Антонине Михайловне, о подтверждении полномочий генерального директора; признал недействительными изменения за N 1 и за N 2 в учредительный договор и устав ООО "Магия+"; признал недействительными : записи в ЕГРЮЛ от 26.01.06 г. N 2067746136896 и N 2067746136907, от 13.02.2006 г. N 2067746315228 и N 2067746315240, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от 26.01.06 г. 77 009964329 и 77 009964330, от 13.02.06 г. N 77 010026776 и N 77 010026777; в иске к Ивановой Антонине Михайловне, Бересневой Елене Владимировне отказал; в иске к МИФНС N 46 об аннулировании записей в ЕГРЮЛ и отзыве свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ отказал.

В обоснование суд сослался на нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва, проведения и принятия решений общих собраний.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МАГИЯ+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008г. как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт которым в заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то что суд первой инстанции необоснованно восстановил Гелевей Н.В. срок для обжалования решений.

При этом ссылается на то, что срок может быть восстановлен исключительно в пределах шестимесячного срока.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Гелевей В.Б, являясь законным представителем истицы, о состоявшихся собраниях узнал в январе-феврале 2007 г., получив из ИФНС выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО "МАГИЯ+" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представители Ивановой Антонины Михайловны, Бересневой Елены Владимировны поддержали правовую позицию ООО "МАГИЯ+".

Представитель истца и Гелевей В.Б. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что документы в ИФНС N 15 по г.Москве получал не лично Гелевей Б.В., а его представитель Малков. Кроме того, указанный факт не свидетельствует о том, что истица, являясь несовершеннолетней дочерью Гелевей В.Б. также должна была узнать о состоявшихся решениях из полученной Гелевей Б.В. выписке.

Представитель ИФНС N 46 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда в части отказа об аннулировании записей в ЕГРЮЛ и отзыве свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ законно и обоснованно, а в остальной части оставляет решение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемых решений несовершеннолетняя Гелевей Н.В. и её отец- Гелевей В.Б. являлись участниками общества с совокупной долей в уставном капитале общества 50%, Гелевей Н.В. - 37,5 % и Гелевей В.Б. - 12,5 %, что не опровергается ответчиками.

Экспертными заключениями по уголовному делу N 298757 установлено, что Гелевей Н.В. и Гелевей В.Б. не подписывали протоколы общих собраний, на которых приняты решения о внесении изменений в устав и учредительный договор, о даче согласия на продажу доли Гелевея В.Б. Ивановой А.М.

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований закона, нарушают права участников общества на участие в общем собрании, приняты с нарушением ст. ст. 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и порядка проведения собрания установленного п. 12.3 , 12.6.4 устава, с нарушением кворума, необходимого при принятии решений, т.к. большинства голосов, 2/3 голосов и единогласия по рассматриваемым вопросам не имелось.

Согласно п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.. В соответствии с п.2 указанной нормы суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку голосование Гелевей Н.В. могло повлиять на принятие решения и допущенные нарушения являются существенными, ущемляющими права истицы, как участницы Общества , оснований для применения п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, восстановившего Гелевей Н.В срок на обжалование решений общих собраний Общества.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела истцом является несовершеннолетняя Гелевей Н.В. и в силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. Таким образом суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства пропуска срока для обжалования решений связаны непосредственно с личностью истца и не зависят от действий представителя. Доказательств о том, что Гелевей Н.В. узнала о проводимых собраниях в январе -феврале 2007 г. ответчиками не представлено.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование апелляционным судом отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266- 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г.

по делу N А40-39486/07-83-375 оставить без изменения, Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов