Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7808/2008

г. Москва

17 июля 2008 г.

Дело N А40-4888/08-58-37

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Дегтяревой Н.В.

судьи: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", ОАМО ЗИЛ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-4888/08-58-37 принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

к АМО ЗИЛ

о взыскании 300.429.457 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Копайгора А.Ю. дов. от 31.08.2006г. N 03-07/д, Лютцау Е.А. дов. 15.10.06г. N 01-03/10

от ответчика - Кулакова С.В. дов. от 29.12.07г. N 93, Тюрин Д.А. дов. от 28.12.07г. N 91

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" с иском к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" о взыскании 290.771.428 руб., 52 коп., составляющих: сумму основного долга в размере 224.823.269 руб. 60 коп. и неустойки в размере 65.948.158 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору поставки N 30 КП-307/02 от 20.05.2002г.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать задолженность в размере 297.861.166 руб. 98 коп. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.04.2008.

До вынесения решения истцом повторно в порядке 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в размере 300.429.457 руб. 45 коп., состоящую из: 224.823.269 руб. 60 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.606.187 руб. 85 коп. Данное ходатайство принято протокольным определением от 05.05.2008г.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2008г. взыскано с Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" в пользу ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" задолженность в размере 287.828.429 руб. 63 коп., состоящую из основного долга в размере 224.823.269 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.05г. по 04.05.08г. в размере 63.005.160 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - АМО ЗИЛ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить: в удовлетворении требований о взыскании 194.838.269 руб. 06 коп. задолженности отказать в связи с их необоснованностью и истечением срока исковой давности; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.606.187 руб. 85 коп. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Истец - ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" также подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать проценты за период с 21.02.2005г. по 04.05.2008г. в размере 75.606.187 руб. 85 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Представители истца в судебное заседание явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, против доводов жалобы ответчика возражают.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы истца возражают, доводы своей апелляционной жалобы поддерживают.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом науки и промышленной политики (кредитор) и ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-110-2002, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 90.000.000 руб. на срок до 1.06.04г. на условиях целевого использования, срочности во исполнение решения Совета Глав субъектов федерации Центрального федерального округа от 14.12.01г. и на основании распоряжения Правительства Москвы от 2002 г.

Пунктом 1.2 договора о предоставлении бюджетного кредита установлено, что бюджетный кредит предоставляется для формирования оборотных средств в целях осуществления проекта по реализации автомобилей производства АМО "ЗИЛ" в Центральном федеральном округе и комплектации данных автомобилей изделиями, производимыми организациями промышленности, расположенными в Центральном федеральном округе.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 17.07.02г. к договору о предоставлении бюджетного кредита внесены изменения в части предоставления денежных средств в сумме не более 300.000.000 руб. в соответствии с графиком предоставления бюджетного кредита.

Во исполнение договора о предоставлении бюджетного кредита ГУП "МПТЦИР" был предоставлен кредит за счет средств бюджета г. Москвы, выделенных на проведение мероприятий по поддержки промышленности с процентной ставкой 0%.

Между Открытым акционерным московским обществом "Завод имени И.А.Лихачева" (продавец) и ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (покупатель) 20.05.2002г. был заключен договор N 30 КП-307/02, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобили ЗИЛ на сумму 90.000.000 руб.

В Приложении N 1 к договору N 30 КП-307/02 определен перечень поставляемого автотранспорта в количестве 337 штук на сумму 89.960.110 руб. (т.1, л.д. 27).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 договора N 30 КП-307/02 предусмотрен порядок расчетов, которым установлена 100% предварительная оплата согласованной к отгрузке партии продукции. Расчеты производятся платежными поручениями, которые должны быть исполнены в течение не более 5 календарных дней, следующих за днем выписки счета.

Согласно п. 3.3 договора N 30 КП-307/02 установлено, что автомобили отгружаются после поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет продавца в срок 30 календарных дней.

В дальнейшем 18.07.2002 г. между АМО "ЗИЛ" и ГУП "МПТЦИР" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны увеличили стоимость договора на 30.000.000 руб., 06.08.2002 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 , которым увеличена стоимость договора на 30.000.000 руб., 13.08.2002 г. было подписано дополнительное соглашение N 3, которым увеличена стоимость договора на 100.000.000 руб., 04.09.2002 г. было подписано дополнительное соглашение N 4, которым увеличена стоимость договора на 50.000.000 руб., 18.10.2002г. было подписано дополнительное соглашение N 5, которым увеличена стоимость договора на 30.000.000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в размере 295.985.000 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями N 301 от 23.05.02г., N 108 от 26.07.02г., N 97 от 26.07.02г., N 111 от 29.07.02г., N 116 от 31.07.02г., N 117 от 31.07.02г., N 118 от 31.07.02г., N 128 от 06.08.02г., N 135 от 14.08.02г., N N 195 от 10.09.02г., N 187 от 09.09.02г., N 189 от 06.09.02г., N 259 от 21.10.02г. и выписками к ним (т.1, л.д.79-97).

Ответчик в свою очередь поставил истцу автомобили на сумму 71.161.730 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т.2, л.д.1-133).

В связи с тем, что поставка автомобилей на сумму 224.823.269 руб. 60 коп. ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и с обязанием возврата уплаченных денежных средств, а после невозвращения указанных средств обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По смыслу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами в договоре поставки не определен срок поставки, однако в п. 8.7 договора установлено, что он действует с даты подписания и до 31.12.02г.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течении срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем определены (определено дополнительными соглашениями к договору), то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик (ответчик), допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. ст. 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку между сторонами составлен акт сверки задолженности по состоянию на 15.11.05г. ( т.1 л.д. 39-40), что является признанием долга, трехлетний срок исковой давности исчисляется с 16.11.05г..

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлены требования до истечения срока исковой давности, следовательно, оснований для применения срока исковой давности согласно утверждениям ответчика суд не усматривает.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в своей жалобе, ссылается на п. 8.2. договора N 30КП-307/02, заключенного между истцом и ответчиком, в котором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору.

Однако, данный пункт не применяется в отношении процентов, поскольку истцом заявлена не договорная неустойка, а проценты, установленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Дополнений, регулирующих претензионный порядок в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не согласовано.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и действующая на дату вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ, судом проверены.

Вместе с тем, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного учета судом первой инстанции суммы задолженности с применением НДС.

Проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством не установлено начисление процентов на налог на добавленную стоимость, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 63.005.160 руб. 03 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-4888/08-58-37 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик