Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7912/2008

г. Москва

Дело N А40-15743/08-55-123

18 июля 2008_г.

N 09АП-7912/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Транснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года по делу N А40-15743/08-55-123,

принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ"

к ЗАО "Страховая компания "Транснефть"

о взыскании 51 319 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кучмаев Д.В. - дов. от 18.06.2008г. N 41;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о взыскании ущерба в размере 51 319 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года по делу N А40-15743/08-55-123 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении, являющееся надлежащим доказательством вины, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость ремонта автомобиля завышена на сумму 6 500 руб., поскольку поврежденный капот подлежал ремонту, а не замене и, кроме того, полис истца прекратил свое действие в связи с неоплатой страховых премий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в остутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -21101, государственный регистрационный номер Р 497 УТ 90, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер М 389 УС 152, под управлением водителя Стенькина М.Ю.

В результате указанного происшествия, автомобилю ВАЗ -21101, государственный регистрационный номер Р 497 УТ 90, были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2006 года, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24 февраля 2006 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер Р 497 УТ 90, был застрахован в ЗАО "Страховой общество "АСОЛЬ" по договору страхования, что подтверждается страховым полисом серии Т 770 N 005220.

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 ВА N 483728 от 25 февраля 2006 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стенькина М.Ю., нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 07 апреля 2006 года, 17 апреля 2006 года, отчетом о стоимости ремонта oт 17 апреля 2006 года, отчетом N 2060 от 17 мая 2006 года, счетом N 278 от 09 июня 2006 года, заказ-нарядом от 17 апреля 2006 года стоимость восстановительного ремонта составила 51 845 руб. 50 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 февраля 2006 года, страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 51 845 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 2097 от 29 августа 2006 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность водителя Стенькина М.Ю. застрахована в ЗАО "СК "Транснефть" по страховому полису ОС АГОААА N 0117414819, исковые требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины Стенькина М.Ю. апелляционный суд полагает не обоснованными, поскольку из представленных материалов административного производства подтверждается факт нарушения данным водителем Правил дорожного движения РФ; доказательств оспаривания административных материалов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом ответчика о прекращении действия полиса страхования транспортных средств N 005220 в связи с неоплатой, т.к. предусмотренная договором сумма взноса в размере 19 099 руб. 80 коп. истцом оплачена полностью. Факт несвоевременной оплаты страховой премии страхователем не свидетельствует о прекращении действия договора, поскольку стороны, его заключившие, данное обстоятельство не подтвердили.

Доказательств замены капоты на сумму 6 500 руб. ответчиком также не представлено. Согласно отчету стоимости ремонта от 17.04.2006 указанную сумму составила стоимость узлов и деталей, использованных при ремонте капота.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2008 года по делу N А40-15743/08-55-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин