Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А41/2360-06-1,2 Суд отказал в иске о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик представил подлинные документы, из которых следует, что спорный объект недвижимости находится на его балансе и он уплачивает с указанного имущества налоги на имущество, а право собственности РФ было прекращено на основании приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02 мая 2006 г. N КГ-А41/2360-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - далее Агентство - обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Истринский опытный завод "Углемаш" (ОАО "ИОЗ "Углемаш") и к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и с учетом изменения предмета иска (т. 2, л.д. 4-5) просило признать право федеральной собственности на здание производственных мастерских корпус "В", расположенное по адресу: Московская обл., г. Истра, пл. Революции, д. 6, а также истребовать указанное здание из чужого незаконного владения ОАО "ИОЗ "Углемаш".

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "НИИТуглемаш" и Федеральное агентство по промышленности.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "НИИТуглемаш" на праве хозяйственного ведения Постановлением Главы Администрации Истринского района от 23.01.1996 N 386/4, однако право хозяйственного ведения не было зарегистрировано, что не противоречит пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в 1991 году здание было передано с баланса Истринского опытного завода на баланс "НИИТуглемаш"; Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировало право собственности ответчика на основании Акта оценки, который отличен от Акта оценки, находящегося в ГСУ "Фонд имущества Московской области".

Решением от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме по тем мотивам, что в Приложении 1.1 к Плану приватизации Истринского опытного завода - Акте оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 - спорное здание отсутствует; данный Акт находился в ГСУ "Фонд имущества Московской области", который является уполномоченным хранителем документов по приватизации Истринского опытного завода.

В связи с этим суд пришел к выводу, что спорное здание не было включено в План приватизации Истринского опытного завода и является федеральной собственностью; право федеральной собственности не прекращалось по основаниям, установленным в законе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что из подлинных Плана приватизации Истринского опытного завода и Акта оценки стоимости зданий и сооружений, представленных ответчиком, следует, что спорный объект недвижимости был включен в план приватизации указанного завода; спорный объект недвижимости находится на балансе ответчика, ответчик уплачивает с указанного объекта налоги на имущество; право собственности Российской Федерации было прекращено на основании приватизации.

Апелляционный суд сослался на то, что критически относится к акту оценки, представленному истцом, из-за несовпадения указанного в нем перечня приватизированного имущества с перечнем, указанным в акте оценки, представленном ответчиком.

Основанием для отказа в иске апелляционный суд также указал истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в суде первой инстанции.

В кассационных жалобах истец и ФГУП "НИИТуглемаш" просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности, на неприменение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд на невыяснение судом того обстоятельства, является ли здание, указанное в плане приватизации ответчика, одним и тем же зданием со спорной недвижимостью; на то, что право собственности ответчика было зарегистрировано на основании подложного акта оценки.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Федеральное агентство по промышленности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобы и своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Вывод о том, что спорное здание вошло в состав приватизируемого имущества в процессе приватизации государственного предприятия "Истринский опытный завод" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, сделан апелляционным судом на основании исследования и оценки представленных ответчиком подлинных приватизационных документов; копии этих документов, заверенные судьей, имеются в материалах дела.

В соответствии с Актом оценки стоимости зданий и сооружений на 1 июля 1992 года (т. 2, л.д. 122-123) производственный корпус "В" (инвентарный номер объекта - 4, год ввода в эксплуатацию - 1960) указан в перечне имущества, подлежащего приватизации.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы истца и ФГУП "НИИТуглемаш" о том, что спорный объект недвижимости не вошел в состав приватизируемого имущества, поскольку ранее по акту приема-передачи от 28.11.1991 был передан с баланса Истринского опытного завода на баланс ВНИИПТуглемаш.

В соответствии с положениями раздела П главы 7 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи спорного недвижимого имущества с баланса на баланс, государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, а в соответствии со статьей 96 названного кодекса порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям, определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава 7 раздела II ГК РСФСР от 11.06.1964 г.

В соответствии с Положением о порядке передачи предприятий, организаций, объединений, учреждений, зданий и сооружений, утв. Постановлением Совета Министров СССР N 940 от 16.10.1979 (в редакции постановлений от 8.10.1987 N 1123 и от 5.10.1989 N 817) "передача зданий и сооружений одними предприятиями, объединениями, организациями и учреждениями союзного подчинения другим предприятиям, объединениям, организациям и учреждениям союзного подчинения одного и того же министерства, государственного комитета, ведомства СССР производится по решению этого министерства, государственного комитета, ведомства СССР".

Истец и ФГУП "НИИТуглемаш" не представили суду доказательств соблюдения указанного порядка, а поэтому ссылка на указ Президента РСФСР N 255 от 3.12.1991 не может быть признана обоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком Акт оценки является подложным, впервые приведен в кассационной жалобе.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявители не ссылались на подложность представленного ответчиком Акта оценки, не заявляли о фальсификации этого доказательства и не просили суд принять соответствующие меры, поэтому данный довод не может быть признан обоснованным ввиду его бездоказательности.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что спорный объект недвижимости вошел в состав приватизируемого имущества, подтверждается и приватизационными документами, представленными ГСУ "Фонд имущества Московской области", поскольку в разделе "Другие объекты, остающиеся в государственной, муниципальной собственности" (т. 3, л.д. 85-86), такие объекты не указаны, а стоит прочерк.

В связи с установленными судом обстоятельствами правильным является вывод о том, что право федеральной собственности прекратилось в результате приватизации государственного предприятия "Истринский опытный завод".

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица.

При этом под "лицом" применительно к данному иску закон имеет в виду не конкретный орган, через который Российская Федерация осуществляет свои права и принимает на себя обязанности, поэтому довод о том, что Росимуществу о нарушении его права стало известно после государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, является необоснованным.

Суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов должна была узнать еще в процессе приватизации государственного предприятия "Истринский опытный завод".

Истец не представил суду доказательств того, каким образом Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов осуществляла полномочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества и несла бремя его содержания.

Ответчиком суду представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости находился и находится в его (ответчика) владении, пользовании и распоряжении; ответчик несет бремя содержания этого имущества.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что спорный объект недвижимого имущества был представлен к учету в реестре федерального имущества только в сентябре 2005 года.

Из смысла статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что судом не была применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку данная норма неприменима к спорным правоотношениям и заявленным в иске требованиям.

Что касается довода о том, что суд не выяснил, является ли указанное в представленном ответчиком плане приватизации здание одним и тем же зданием со спорной недвижимостью, то этот довод опровергается исследованными судом материалами дела (т. 2, л.д. 97).

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционный судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 294, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года N 10АП-3292/05-ГК по делу N А41-К1-12855/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ФГУП "НИИТуглемаш" - без удовлетворения.