Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7676/2008

Город Москва

11 июля 2008 г.

Дело N А40-18308/08-152-180

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Строительно-монтажная компания "Эстера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008

по делу N А40-18308/08-152-180, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ЗАО Строительно-монтажная компания "Эстера"

к Главгосстройнадзору Московской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костенко С.В. паспорт 29 01 247226, дов. от 19.05.2008,

от заинтересованного лица - Гришенков А.Н. по дов. от 09.10.2006, уд. N А-017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Строительно-монтажная компания "Эстера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) от 31.03.2008г. по делу N 6-64-40 о привлечении Общества к административной ответственности по п.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 9.4 КоАП РФ, у административного органа отсутствуют. Указал, что Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Присутствовавший на его составлении Юрков А.А. не был наделен какими-либо полномочиями на представление интересов Общества, а представленная им доверенность носит общий характер и к тому же срок ее действия истек.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом представлен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание на нарушение прав заявителя, выразившееся в том, что протокол был составлен о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а привлечено к ответственности за более тяжкое правонарушение, предусмотренное п.2 той же нормы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в действиях заявителя усматривается состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 г. Главгосстройнадзором Московской области проведена проверка Общества по строительству 1 очереди жилой застройки 17-ти этажных жилых домов по адресу: Московская область. Ленинский р-н. г.Московский, мкр. Юго-Западный, составлен акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2008. В ходе указанной проверки установлено, что Обществом в нарушение требований СНиП 3.03.01-87, р.3.2.1. на 6-м корпусе этажи 14. 15. 16 смонтированы плиты перекрытия без раствора; работы по забутовке некратных мест (эркеров и выступающих частей здания) выполнены в отсутствие проектного решения; работы по устройству наружной версты в узле примыкания ограждающей конструкции к сборной железобетонной панели стены выполнены в отсутствие проектного решения по анкеровке данного узла (выход на лоджии); на лестничной клетке перегородки выполнены из кирпича, уложенного на ребро, вместо стеновых панелей в отсутствии проектного решения по армированию кирпичных перегородок.

На основании акта проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2008 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2008 (т.1 л.д.29-31).

Оспариваемым постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 31.03.2008 N 6-64-40 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Автор апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 9.4 КоАП РФ, у административного органа отсутствуют.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

В случае если указанный орган не считает необходимым передать находящиеся у него материалы административного производства судье, он в пределах своей компетенции вправе рассмотреть их самостоятельно.

Таким образом, поскольку административный орган в силу предоставленных ему статьей 23.56 КоАП полномочий обладал полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.4 КоАП, довод автора апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом положений главы 23 КоАП, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Копия протокола вручается лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из подлинных материалов административного дела в отношении Общества, представленного на обозрение суду апелляционной инстанции, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Юрков А.А., действующий на основании общей доверенности от 03.07.2007г., выданной сроком до 30 декабря 2007 г.

Таким образом, в момент составления протокола от 25.03.2008г. срок действия данной доверенности истек, в связи с чем Юрков А.А. не мог выступать в качестве представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным образом, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая утверждение заявителя о неизвещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанное утверждение, считает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Более того, судебная коллегия усматривает существенное нарушение прав заявителя на защиту в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола выразилось и в том, что протокол был составлен о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а привлечено к ответственности за более тяжкое правонарушение, предусмотренное п.2 той же нормы, существенно отличающееся по объективной стороне вменяемого в вину деяния, поскольку в пункте 2 предусматривает такое нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение ущемляет права заявителя на защиту, является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности, и соответственно, является основанием для признания незаконным постановления о привлечении такого лица к административной ответственности.

Что касается наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, то это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления, поскольку административным органом существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО Строительно-монтажная компания "Эстера" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 31.03.2008г. по делу N 6-64-40 о привлечении Общества к административной ответственности по п.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-18308/08-152-180 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 31.03.2008г. по делу N 6-64-40 о привлечении ЗАО Строительно-монтажная компания "Эстера" к административной ответственности по п.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко