Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-8007/2008

г. Москва

Дело N А40-11227/08-50-99

16 июля 2008 г.

N 09АП-8007/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гай-Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года,

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-11227/08-50-99

по иску ООО "Гай-Комплект"

к ГУ "Федеральный фонд производственных инноваций"

о признании недействительным соглашения о расчетах, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Гривков О.Д. по дов. от 20.02.2008 г., Шичанин А.В. по дов. от 20.02.2008 г.

от ответчика: Маханьков М.Г. по дов. от 24.03.2008 г. N 19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гай-Комплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании соглашения о расчетах от 05.07.2007 г., заключенного с Государственным учреждением (ГУ) "Федеральный фонд производственных инноваций" недействительным, применении последствий недействительности ничтожного Соглашения о расчетах в виде обязания ответчика возвратить истцу полученные по указанному соглашению денежные средства в размере 305.970 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Соглашение о расчетах от 05.07.2007 г. является ничтожным в силу статей 168, 170, 179 ГК РФ, то есть не соответствует требованиям закона, является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - договор аренды нежилых помещений, а также является кабальной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. по делу N А40-11227/08-50-99 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и внести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о процессуальных полномочиях истца в части заявления иска о ничтожности Соглашения как сделки, не соответствующей закону и вследствие этого нарушающей права другого лица.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 209, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение содержало условия, свидетельствующие о неправомерном распоряжении ответчиком государственным имуществом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, неверно истолковав условия соглашения, не применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав необоснованный вывод о том, что компенсация расходов в соответствии с условиями соглашения осуществляется на основании статьи 303 указанного кодекса, следовательно, отсутствует возможность проверки судом условий соглашения о расчетах на соответствие статьи 303.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд неправильно применил статью 170 и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствуют основания считать данное соглашение притворной сделкой, прикрывающую другую ничтожную сделку - договор аренды.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал протии доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылался как на основание своих требований. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку. Действия, считает ответчик, истца направлены на затягивания процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. по делу N А40-11227/08-50-99 .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что соглашение о расчетах нарушает права собственника помещений, что является противоречием закону, также не доказал притворности заключенного с ответчиком соглашения и что заключение соглашения обусловлено для истца стечением тяжелых обстоятельств, в связи с чем, нет оснований для признания соглашения о зачетах недействительной сделкой и применения последствия ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 указанного кодекса под притворной сделкой понимается, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла же статьи 179 кодекса следует, что Сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.07.2007 г. истцом и ответчиком подписано Соглашение о расчетах, в соответствии условиями которого, в связи с нахождением в помещениях ответчика по адресу: г. Москва, Щелковский пр-д, д. 9А, имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и (или) ином вещном праве, в период с 01.04.2007 г. по 31.07.2007 г., истец и ответчик договорились о компенсации расходов, связанных с нахождением имущества в помещениях ответчика.

В соответствии с положениями Соглашения стороны договорились об установлении денежной оценки фактически произведенных расходов в сумме 611.941 руб. 20 коп. Платежным поручением N 709 от 06.07.2007 г. истец перечислил ответчику 305.970 руб. 60 коп. в счет оплаты по соглашению о расчетах от 05.07.2007 г.

Помещение, в котором находится имущество истца, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Установив обстоятельства нахождения имущества истца в помещениях, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления и то, что за нахождения имущества истец обязался компенсировать понесенные ответчиком расходы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество истца, находящееся в помещении, никоим образом не нарушает права и законные интересы собственника данного помещения - Российская Федерация, соглашение не направлено на распоряжение имуществом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания Соглашения о расчетах от 05.07.2007 г. недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона, нет.

К тому же суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что соглашение о расчетах фактически направлено на неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 г. по делу N А40-17209/07-63-91 о выселении истца, поскольку соглашением установлены условия, предусматривающие предоставление истцу данных помещений в фактическое пользование на период до 31.07.2007 г., а также условия, препятствующие незамедлительному освобождению помещений от имущества истца, не признается судом состоятельным.

Толкование соглашения о расчетах в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что помещения предоставляются истцу в фактическое пользование на период до 31.07.2007 г. и условия соглашения препятствуют незамедлительному освобождению помещений.

Таким образом, соглашение о расчетах лишь устанавливает обязанность истца произвести предусмотренный указанным соглашением платеж в срок до 31.07.2007 г., после осуществления которого ответчик обязался допустить представителей и работников истца для вывоза Имущества (пункты 3, 4 соглашения).

Условиями соглашения не установлено, что в срок до 31.07.2007 г. платеж истцом не может быть произведен, что имущество не может быть вывезено истцом до указанного срока.

Также в соглашении о расчетах от 05.07.2007 г. не усматривается условие о предоставлении истцу помещений в фактическое пользование на период до 31.07.2007 г.

Условия данного соглашения не препятствуют незамедлительному освобождению помещений от имущества истца при исполнении истцом установленной соглашением обязанности истца по осуществлению платежа.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашение о расчетах не препятствует незамедлительному освобождению помещений от имущества истца.

Поскольку в соглашении отсутствуют условия о компенсации расходов на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не дает возможности проверить условия соглашения на соответствие указанной статьи, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о несоответствии условий соглашений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что сумма ежемесячных расходов ответчика, указанная в соглашении о расчетах, вплоть до рубля соответствует сумме, подлежащей уплате, ежемесячно за услуги ответчика по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N СК-6/2006 от 01.04.2006 г., поскольку истец не являлся стороной по данному договору, так как данный договор был заключен между Государственным учреждением "Федеральный фонд производственных инноваций" и ЗАО "Гай-К".

Изучив условия соглашений, сделав их анализ, и установив отсутствие в соглашении существенных условий, относящихся к договору аренды, суд первой инстанции сделал законный вывод об отсутствии у сторон намерений установить арендные отношения, в связи с чем, несостоятелен довод истца о притворности спорного соглашения.

Более того, не установив, что заключение соглашения было обусловлено для истца стечением тяжелых обстоятельств, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, суд первой инстанции на законных основаниях отклонил требования истца о признании соглашения недействительным по признакам кобальности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. по делу N А40-11227/08-50-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гай-Комплект" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Гай-Комплект" 1000 руб. излишне уплаченных по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков