Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-7731/2008

г. Москва

N А40-1096/08-77-17

"16" июля 2008 г.

N 09АП-7731/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГНПО "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 года,

по делу N А40-1096/08-77-17, принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ОАО "ГНПО "Гранит"

к ООО "Пульсар-АП"

о взыскании 6470394 рублей 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Р.Л. по дов. от 11.01.08 г. N 42-13-08

от ответчика: Яблуновский Ю.В. по дов. от 05.07.2006 г. N 09

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головное научно-производственное объединение по ремонту и обслуживанию вооружения и военной техники "Гранит" (далее - "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар-АП" (далее - ООО "Пульсар-АП") о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2007 г. в размере 2687653 рублей 48 коп., пени в размере 3782741 рублей 46 коп. и о расторжении договора аренды от 29.05.07 г. N 81-07-187.

Иск заявлен на основании ст.ст. 614, 619 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик не вносил арендные платежи за период с июня по декабрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2687653 рублей 48 коп. долга, 34610 рублей государственной пошлины, неустойка уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 268765 рублей 34 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение в части уменьшения неустойки незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и вынести новый судебный акт, удовлетворив иск. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки в 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки определен сторонами в договоре. Уменьшая ее размер, суд первой инстанции ограничил принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Кроме того, отсутствовал такой признак, как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик также не ходатайствовал об уменьшении ее размера и не представил доказательств ее несоразмерности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение первой инстанции в этой части и удовлетворить исковые требования о неустойке в полном размере.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснив, что неисполнение им обязательств связано с временными финансовыми трудностями, заявленный истцом размер неустойки правильно уменьшен судом первой инстанции, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имущество, и односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор от 29.05.07 г. N 81-07-187 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.7, стр.4, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать арендную плату в сроки и размере, определенные п.п.6.1. - 6.4. договора.

Между тем, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств своевременно арендные платежи не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность по этим платежам за период с июня по декабрь 2007 г. в размере 2687653 рублей 48 коп.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 29.05.07 г. N 81-07-187 судом первой инстанции отказано правильно, так как к моменту рассмотрения спора срок его действия, согласно п. 14.2 договора, истек 30.04.08 г. Его нельзя признать продолженным на неопределенный срок, поскольку претензией о расторжении договора и поданным в суд иском истец фактически возражал против продолжения договорных отношений между сторонами.

Рассмотрев требования истца о возмещении договорной неустойки в сумме 3782741 рублей 46 коп., суд уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 268765 руб. 34 коп., поскольку имелась несоразмерность между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении ее размера отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 статья 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда самостоятельно на основании имеющихся в деле материалах дела. Так как в материалах дела имелось достаточно сведений, в том числе о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, то суд имел право в данном случае самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ.

Что касается наличия или отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 7.7.1. договора неустойка составляет 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть более 250% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, превышение суммы неустойки суммы задолженности, а также длительность неисполнения обязательств.

Не находит суд апелляционной инстанции обоснованным и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, поскольку статьей 333 ГК РФ суду предоставляется возможность уменьшения неустойки независимо от ее размера, отраженного в заключенном договоре.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 12 мая 2008 года по делу N А40-1096/08-77-17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГНПО "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова