Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-7920/2008

г. Москва

Дело N А40-144/08-53-2

16 июля 2008 г.

N 09АП-7920/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройфаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года,

принятое судьей Терно С.Б.,

по делу N А40-144/08-53-2

по иску ОАО "Стромсервис"

к ЗАО "Стройфаза"

о взыскании 2.987.892 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Стромсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Стройфаза" 2.664.504 руб. 95 коп. основного долга, 323.387 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006 г. по 30.04.2008 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в рамках заключенного 01.03.2006 г. между сторонами договора N 23/1, в результате чего, из-за просрочки платежа, на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за период с 15.12.2006 г. по 30.04.2008 г.

Ответчик ЗАО "Стройфаза" обратился к истцу со встречным иском о взыскании 653.977 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.04.2006 г. по 10.01.2007 г.

Встречные исковые требования ответчик обосновывает тем, что истец нарушил порядок выставления счетов на оплату, вместо суммы в размере от 18% от объема выполненных работ, истец выставлял 100% и пользовался денежными средствами ответчика, хотя окончательный расчет должен состояться по окончании выполнения всех объемов работ и подписания Акта окончательной сдачи результатов работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года по делу N А40-144/08-53-2 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Стройфаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность периода начисления пени за просрочку оплаты и несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательств по договору.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ни представитель истца, ни представитель ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 г. по делу N А40-144/08-53-2 .

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 01.03.2006 г. N 23/1 ответчик не оплатил принятые по актам результаты работ на сумму 2.664.504 руб. 95 коп.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ по договору ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за фактически выполненный объем работ должна была производиться ответчиком на основании актов КС-2, справок КС -3 в течение 10 банковских дней.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы долга представлено не было, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 323.387 руб. 98 коп. начисленных сумму основного долга за период с 15.12.2006 г. по 30.04.2008 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о длительности периода начисления процентов и не применения судом в этой связи статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку по правилам указанной статьи названного Кодекса арбитражные суды вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, а не суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые имеют иную правовую природу.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если арбитражным судом обоснована явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, что не было установлено судом первой инстанции, притом что при расчетах истцом была применена ставка рефинансирования, равная 10,25%.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2008 г. по делу N А40-144/08-53-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройфаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков