Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7764/2008

г.Москва

Дело N А40-8916/08-154-121

17 июля 2008 г.

N 09АП-7764/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИМа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2008

по делу N А40-8916/08-154-121, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.

по иску ЗАО "МАКОМ"

к ООО "ЛИМа"

о взыскании 121 000 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Ефанова Е.М.

от ответчика Оксенойд Е.В.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИМа" о взыскании 121 000 руб. 04 коп., составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по платежному поручению от 23.03.2007 N 1 за товар-брусчатку G 654, который ответчиком не был поставлен.

Ответчик иск не признал, указав, что представитель истца товар получил, о чем свидетельствует доверенность N 11 от 29.03.2007, выданная на имя Кислякова А.В. генеральным директором истца. В противном случае, по мнению ответчика, данная доверенность, которая представлена ответчиком суду, не могла у него находиться.

Решением от 15.05.2008 с ООО "ЛИМа" в пользу ЗАО "МАКОМ" взыскано 121 000 руб. 04 коп., составляющих сумму предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцу был выставлен счет на оплату спорного товара, принадлежащего ООО "ВИК" Все из камня", счет был оплачен, товар в полном объеме вывезен представителем истца по доверенности Кисляковым А.В. 29.03.2007 со склада ООО "ВИК "Все из камня", что подтверждается накладной на вывоз товара.

Ответчик считает, что он действовал в данном случае в интересах ООО "ВИК "Все из камня" согласно договору комиссии N 7 от 22.03.2007.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил все представленные ответчиком доказательства, при этом не приобщил большинство из них к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета N 19 от 19.03.2007, выставленного ООО "Лима" истцу на оплату брусчатки G 654 200x100x50 в количестве 40 кв.м по цене 2 563 руб. 56 коп. за 1 кв.м., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 121 000 руб. 04 коп. платежным поручением N 1 от 23.03.2007.

Установив, что в счете N 19 от 19.03.2007 ответчиком указаны количество и наименование товара, подлежащего поставке, а также то, что истец произвел предварительную оплату этого товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям купли-продажи товара.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного типа, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

При этом, как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, сторонами был полностью согласован предмет договора поставки - количество и наименование, товар был оплачен.

Суд первой инстанции, на основании оценки относимости, допустимости, достоверности каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также с оценкой достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их совокупности, с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что он действовал в данном случае в интересах ООО "ВИК "Все из камня" согласно договору комиссии, при этом товар принадлежал указанному лицу, которое и передало его истцу, ответчик получил только 500 руб. комиссии и не может нести какой-либо ответственности, апелляционный суд считает несостоятельными.

Истец отрицает наличие каких-либо правоотношений между ним и ООО "ВИК" Все из камня", счет на оплату брусчатки выставлял сам ответчик, при этом истец платежным поручением оплатил 121 000 руб. 04 коп. именно ответчику, а ответчик данные денежные средства принял.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае поставщиком является ответчик, и, следовательно, несет всю ответственность за поставку оплаченного истцом товара.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи оплаченного товара истцу.

Суд первой инстанции правильно оценил представленную ответчиком в подтверждение факта поставки товарную накладную N 20 от 28.03.2007, указав, что она не подтверждает факт получения представителем истца товара, поскольку в накладной отсутствует подпись, свидетельствующая о получении товара, а имеется лишь запись о реквизитах доверенности и расшифровке отсутствующей подписи.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была представлена накладная б/н от 29.03.2007 (л.д.86), согласно которой истец принял 40 кв.м брусчатки G654 200x100x50.

Однако истец заявил о фальсификации данной накладной, поскольку накладная представителем истца не подписывалась, подпись, похожая на подпись представителя истца Кислякова А.В., выполнена не самим Кисляковым А.В.

Ответчик настаивал на достоверности представленной накладной и отказался исключать ее из числа доказательств, в связи с чем апелляционным судом в порядке 161 АПК РФ была проверена обоснованность заявления истца о фальсификации и возможность принятия спорной накладной в качестве доказательства передачи товара истцу.

Апелляционный суд считает, что представленная ответчиком накладная не может служить доказательством передачи товара истцу.

Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля Кисляков А.В. показал, что прибыл в марте 2007 года для получения товара у представителя ответчика, проехал на территорию склада в г.Солнечногорске, однако получить товар не смог, поскольку на товар в этот момент накладывали арест сотрудники милиции, доверенность, находящаяся в материалах дела, была передана Малышкину А.Н. ранее в качестве подтверждения его полномочий на получение товара, никаких накладных, в том числе той, на которую ссылается ответчик, он не подписывал.

Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля бывший коммерческий директор ООО "ВИК" Все из камня" Малышкин А.Н. показал, что им был передан товар представителю истца Кислякову А.В., товар был передан не полностью, а только часть - около двух третьей от 40 кв.м, которые должны были быть переданы, Кисляков А.В. отказался подписывать товарную накладную, а накладную, о фальсификации которой заявил истец, он выдал Кислякову А.В. для избежания проблем с ГИБДД, при этом не утверждал подписывал ли данную накладную Кисляков А.В.

Стороны ходатайств о проведении экспертизы подписи не заявили.

При этом апелляционный суд считает, что проведение экспертизы подписи, выполненной схожим образом с подписью Кислякова А.В., не является единственно возможным способом оценки подписи, поскольку сам Кисляков А.В. категорически возражает против того, что подпись выполнена им, а Малышкин А.Н. не настаивает на данном факте.

Поскольку в свидетельских показаниях в части подписания накладной не Кисляковым А.В., а другим лицом, существенных противоречий не имеется, апелляционный суд считает возможным оценить достоверность спорной накладной без проведения экспертизы.

Поскольку данная накладная является по существу двусторонним актом, при этом ее содержание в части объема переданного товара не соответствует как показаниям свидетеля истца, так и показаниям свидетеля ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что данная накладная не подтверждает передачу товара истцу в указанном в ней размере, и не может рассматриваться судом в соответствии со ст.75 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи оплаченного товара истцу.

Ссылка ответчика на то, что доверенность также является доказательством передачи товара, несостоятельна, поскольку доверенность не содержит каких-либо указаний на передачу товара, а лишь свидетельствует о правомочности Кислякова А.В. на получение товара от имени истца. Доказательств реализации данного права суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.487 ГК РФ пришел к выводу, что заявленная истцом сумма, составляющая предварительную оплату за непоставленный ответчиком товар, подлежит взысканию с ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2008 года по делу N А40-8916/08-154-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова О.В.Смирнов