Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-7691/2008

город Москва

Дело N А40-546/08-63-7

16 июля 2008 г.

N 09АП-7691/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008, принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу N А40-546/08-63-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виллоп"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 830 руб. 96 коп. и убытков в размере 84 157 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савруцкий А.Ю. (по доверенности от 01.12.2007),

от ответчика: Злобина О.Б. (по доверенности от 23.06.2008), Быковский В.М. (по доверенности от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (далее - ООО "Дикая Орхидея") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виллоп" (далее - ООО "Виллоп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729 830 руб. 96 коп. и убытков в размере 84 157 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на часть 3 статьи 433, часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца в виде арендной платы, перечисленной ему в рамках договора субаренды от 05.03.2007 N 1-2007. Взыскание убытков мотивировано затратами истца на проведение в помещении ответчика ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения в установленном законом порядке, ответчик в период с 24.06.2007 по 13.12.2007 фактически пользовался помещением. Кроме того, ответчик не доказал причинение ему убытков в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 15.05.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не имеет оформленных в установленном порядке законных прав на помещение, а само переданное помещение не использовалось и не могло быть использовано истцом по назначению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 15.05.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры Специализированный кинотеатр "Свет" (арендатор) был заключен договор аренды от N 15-А000619 недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой проспект, П.С., д.74, лит.А. Срок действия договора определен сторонами до 19 июня 2012 года, договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 2.2.12 указанного договора стороны согласовали право сдачи помещения в субаренду.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2005 арендатор - Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры Специализированный кинотеатр "Свет" уступил свои права и обязанности по договору аренды ЗАО "Визит". Дополнительным соглашением от 24.08.2006 N 3 в связи с реорганизацией арендатор по договору был заменен на ЗАО "Сити Инвестмент Групп".

В соответствии с п. 2.2.12. договора аренды от 24.12.2002 N 15-А000619 -01.02.2007 между ЗАО "Сити Инвестмент Групп" и ООО "Виллоп" был заключен договор субаренды N Б-74/2007, пунктом 2.2.11. которого предусмотрено право субарендатора без согласования с арендатором передавать в пределах срока договора в субаренду третьим лицам помещение до 100 кв.м.

На основании указанного договора между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 05.03.2007 N 1-2007 нежилого помещения площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект, П.С., д.74, лит.А. Срок действия договора установлен сторонами до 28 февраля 2010 года. Во исполнение условий договора помещение было передано в пользование по акту от 24.05.2007 для осуществления ремонта, а по акту от 24.06.2007 - в аренду.

Платежными поручениями от 21.08.2007 N 1331 и от 22.08.2007 N 1355 ООО "Дикая Орхидея" перечислила ООО "Виллоп" арендную плату за июнь 2007 года в сумме 137 790 руб. 66 коп. и за июль 2007 года в сумме 592 040 руб. 30 коп., истребуемую истцом в качестве неосновательного обогащения по настоящему делу.

Согласно статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор субаренды от 05.03.2007 N 1-2007 государственную регистрацию не прошел, в силу указанной нормы права его нельзя считать заключенным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом арендатор обязан вносить арендную плату. Поскольку в период с подписания акта приема-передачи от 24.06.2007 до возврата имущества по акту от 13.13.2007 ООО "Дикая Орхидея" фактически пользовалось спорными помещениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 729 830 руб. 96 коп. Факт нахождения истца в помещении им не оспаривается. При этом довод заявителя о невозможности использования нежилого помещения в качестве торгового (пункт 1.4 договора от 05.03.2007) значения в данном случае не имеет.

Поскольку договор субаренды от 05.03.2007 N 1-2007 является незаключенным на основании положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ничтожным, довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскал с ответчика неосновательно полученное по ничтожной сделке, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии собственника спорного помещения и неправомерности государственной регистрации договора аренды от 24.12.2002 и договора субаренды от 01.02.2007, поскольку сведениями об оспаривании права собственности арендодателя и указанных договоров в установленном порядке ни сам заявитель, ни суд не располагают.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве убытков истец указывает на расходы на проведение отделочных работ, ссылаясь при этом на договор подряда от 05.04.2007, заключенный с ООО "Элекон", и акт выполненных работ от 20.07.2007. Вместе с тем из указанного акта следует, что были выполнены работы по демонтажу конструкций, вывозу мусора и погрузочно-разгрузочные работы, что с учетом нахождения спорного помещения в фактическом пользовании самого истца не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.05.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дикая Орхидея" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-546/08-63-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков