Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7876/2008

г. Москва

Дело N А40-2922/08-93-18

"17" июля 2008 г.

N 09АП-7876/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 17.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клаб Консалт Тренинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-2922/08-93-18, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ООО "Клаб Консалт Тренинг"

о взыскании 363 588 руб.75 коп

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Клаб Консалт Тренинг" о взыскании 363 588 руб.75 коп предоплаты, перечисленной по договору на оказание информационных и консультационных услуг от 16.12.2005 г. N 37 и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-2922/08-93-18 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Клаб Консалт Тренинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание информационных и консультационных услуг от 16.12.2005 г. N 37, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг в сфере кадрового менеджмента.

Согласно приложению N 1 к договору от 16.12.2005 г. N 37 консультации должны были проводиться в течение 3 дней (24 часа) в период с 01.02.2006 г. по 30.04.2006 г. Стоимость информационных и консультационных услуг была определена в размере 359 100 руб.

Истец в качестве предоплаты перечислил на счет ответчика 359 100 руб. платежным поручением от 28.12.2005 г. N 19028.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец направил ему уведомление от 15.08.2007 г. об отказе от договора, а также требованием возвратить сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1102 ГК России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что были нарушены нормы процессуального права, и представитель ответчика не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не принимается, т.к. данный довод не означает, что принято незаконное и необоснованное решение судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК России нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Клаб Консалт Тренинг".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-2922/08-93-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клаб Консалт Тренинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева А.И. Трубицын