Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-8099/2008

г. Москва

Дело N А40-3076/08-83-35

17.07.2008 г.

N 09АП-8099/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.05.2008г. по делу N А40-3076/08-83-35, принятое судьей А.Н. Маненковым,

по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное"

к ответчику ЖСК "Сириус"

о взыскании 850 000 руб.

при участии

от истца - не явился, извещен

от ответчика: М.В. Мурчиков - председатель правления на основании выписки из решения N 01 от 21.01.2007г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы района "Орехово-Борисово Южное" с иском о взыскании с ЖСК "Сириус", с учетом заявления об увеличении суммы иска, 2 198 338 руб. 73 коп. - долга за оказанные услуги по договору N 2457 на предоставление эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Москва, Гурьевский пр-д, д. 23, корп. 1, и пени в размере 2 198 338 руб. 73 коп.

Ответчик признал требования в части наличия задолженности в сумме 681 036 руб. 52 коп., а также 70 000 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008г. по делу N А40-3076/08-83-35 с ЖСК "Сириус" в пользу ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" взыскано 751 036 руб. 52 коп., из которых: 681 036 руб. 52 коп. - долг и 70 000 руб. - пени, а также взыскано 5 719 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В иске о взыскании 1517 302 руб. 21 коп. долга и 2 128 338 руб. 73 коп. пени отказано и с ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" взыскано в доход федерального бюджета 13 483 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что его расчет обоснован и произведен на основании действующих тарифов, утвержденных в соответствующем порядке, так как за указанный период он применял тарифы, установленные Постановлениями РЭК г. Москвы и другие тарифы истец применять не мог. Расчет был сделан на основе данных о потреблении услуг (в т.ч. воды) по установленным тарифам.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, без его участия.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005г. между ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" и ЖСК "Сириус" заключен договор N 2457 на организацию работ по эксплуатации дома (л.д.11-16).

Согласно представленному ответчиком двустороннему акту сверки на 14.04.2008г. задолженность ответчика перед истцом составляет 681 036 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56457/05-83-448, установлен факт переплаты на 01.01.2005г. в размере 105 096 руб. 41 коп., а также факт применения истцом необоснованно завышенных тарифов при начислении сумм, подлежащих оплате с января 2005 г. по декабрь 2007 г.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежит доказыванию вновь. Кроме того, тарифы на коммунальные услуги утверждаются ежегодно и действуют в течении всего года. За период с января по декабрь 2007 г. действовали тарифы, утвержденные в конце 2006 г., следовательно, оснований к увеличению сумм за ноябрь и декабрь 2007 г. не было.

Таким образом, разница между суммами по тарифам, подлежащими применению (указанная в расчете истца), и суммами по тарифам, не подлежащими применению, составляет 1 517 302 руб. 21 коп.

В связи с чем, признав не обоснованным расчет пени, основанный на неправильном расчете суммы долга, суд первой инстанции на основании п. 4.1. договора, а также с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 70 000 руб.

Обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в силу ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 681 036 руб. 52 коп. - задолженности, а также 70 000 руб. - пени, а также по правилам ст. 110 АПК РФ распределил расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части иска о взыскания 1 517 302 руб. 21 коп. - долга и 2 128 338 руб. 73 коп. - пени суд отказал обоснованно.

Анализ доводов жалобы показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008г. по делу N А40-3076/08-83-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын