Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-1245/2008

город Москва

16.07.2008 г.

N А40-62633/07-50-522

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Экономика и правопорядок" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2008 по делу N А40-62633/07-50-522,

принятое судьей Васильевой И.А., по иску НП "Экономика и правопорядок" к ТСЖ "Саратовская, 3" о признании права владения нежилым помещением

третьи лица: Рогова Н.Б., Гордон В.Б., Берзак Н.В.

при участии:

от истца: Кожухарь А.Ф. по дов. от 01.08.2007

от ответчика: Поляков В.В. по дов. от 04.04.2008;

от третьих лиц:

от Роговой Н.Б. Кожухарь А.Ф. по дов. от 26.05.2008;

от Гордона В.Б., Берзак Н.В. Зиновкин А.И. по дов. от 10.04.2007

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Экономика и правопорядок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Саратовская, 3" с требованием признать за НП "Экономика и правопорядок" право владения нежилым помещением свободного назначения по адресу: город Москва, ул.Саратовская, д.3, корп.4, пом.81 (условный номер объекта 47955) на праве собственности, обязав ТСЖ "Саратовская, 3" не чинить препятствий НП "Экономика и правопорядок" в доступе, охране, использовании и коммунальном обслуживании данного помещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.05.2008 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Саратовская, 3" отказано.

НП "Экономика и правопорядок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица Роговой Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Саратовская, 3" возражал против апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц - Гордона В.Б., Берзак Н.В. возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал позицию ответчика, считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Спор возник в отношении нежилого помещения площадью 59, 3 кв.м по адресу: город Москва, ул.Саратовская, д.3, корп.4, пом.81, в отношении которого НП "Экономика и правопорядок" просит признать право владения на праве собственности, обязав ТСЖ "Саратовская, 3" не чинить препятствий НП "Экономика и правопорядок" в доступе, охране, использовании и коммунальном обслуживании данного помещения.

НП "Экономика и правопорядок" считает, что наделено ретинендным петиторным владельческим иском, направленным на удержание владения спорным помещением по ст.305 Гражданского кодекса РФ.

Между НП "Экономика и правопорядок" и Роговой Натальей Борисовной был заключен договор купли-продажи от 24.01.2001, предметом которого являлось спорное помещение площадью 59, 3 кв.м по адресу: город Москва, ул.Саратовская, д.3, корп.4, пом.81.

Право собственности Роговой Н.Б. на спорное помещение было зарегистрировано в ЕГРП 20.01.2000.

Переход права собственности на спорное помещение к НП "Экономика и правопорядок" по договору купли-продажи от 24.01.2001 в ЕГРП не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 04.11.2004 по делу N 2-651-04-10:

- аннулирована регистрационная запись в ЕГРП за N 77-01/05-08/1999-226 от 20.01.2000 и свидетельство о государственной регистрации права собственности 77Н 001101 от 20.01.2000, удостоверяющее право собственности Роговой Н.Б. на часть помещений технического этажа площадью 59, 3 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Саратовская, д.3, корп.4;

- часть помещений технического этажа площадью 59, 3 кв.м изъята из владения Роговой Натальи Борисовны, с возложением обязанности освободить и передать указанное помещение Товариществу собственников жилья "Саратовская, 3".

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле N 2-651-04-10 Люблинского районного суда города Москвы участвовали ТСЖ "Саратовская, 3", Рогова Н.Б., Гордон В.Б., Берзак Н.В.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Юридическая судьба помещений, в отношении которых истцом заявлены требования 29.11.2007 в арбитражный суд, определена вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 04.11.2004 по делу N 2-651-04-10.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения заявленного НП "Экономика и правопорядок" требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие законной силы решения Люблинского районного суда города Москвы от 04.11.2004 по делу N 2-651-04-10 ограничено объективными и субъективными пределами, не могут быть приняты, поскольку противоречат ст.13 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ, ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 по делу N А40-62633/07-50-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова