Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2419-06 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за использованную ответчиком тепловую энергию в соответствии с договором, поскольку истец не доказал наличия договорных правоотношений с ответчиком и одобрения последним спорного договора в установленном законом порядке, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2419-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2005 года, отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Смаг" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 136040 рублей долга за использованную ответчиком тепловую энергию в горячей воде в соответствии с договором от 15 июня 2001 года N 2/01. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие договорных правоотношений истца с ответчиком (ГУП "Московское отделение Октябрьской железной дороги") и одобрения последним спорного договора в установленном законом порядке. Суд применил статьи 196, 200, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статей 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поскольку иск заявлен арбитражным управляющим, течение срока исковой давности следует исчислять с момента его утверждения судом. Истец не согласен с выводами суда о заключении спорной сделки, на основании которой производилась подача тепловой энергией для обеспечения жилого фонда, находящегося на балансе Московскких дистанций гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, являющихся подразделением Московского отделения Октябрьской железной дороги. По мнению истца, суд неправильно не применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. По мнению истца, фактически поданное количество тепловой энергии установлено актами, подписанными руководителем Московских дистанций гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения. Истец также указывает на полное правопреемство ответчика по обязательствам Октябрьской железной дороги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель отрветчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 296, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 286 АПК РФ

Кассационная инстанция полагает, что статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно, а выводы суда об отсутствии воли юридического лица - ГУП "Московское отделение Октябрьской железной дороги МПС Российской Федерации" на заключение договора на подачу тепловой энергии с истцом соответствуют представленным доказательствам. Правомерен и вывод суда о том, что истец не доказал факт одобрения как сделки, так и актов, подтверждающих количество поданной тепловой энергии, юридическим лицом, от имени которого заключалась и исполнялась сделка. Отдельные акты не содержат подписи руководителя дистанции. Истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, что у всех перечисленных лиц отсутствуют полномочия на совершение сделки или иных действий от лица Московского отделения Октябрьской железной дороги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается на основанием своих требований.

Доводы истца о том, что размер долга установлен с участием руководителя дистанций, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии у руководителя подразделения полномочий на совершение и исполнение сделки размер задолженности значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 октября 2005 года по делу N А40-26373/05-45-172 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2005 года N 09АП-14666/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смаг" - без удовлетворения.