Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-7918/2008

город Москва

дело N А40-66227/07-28-618

21 июля 2008 г.

N 09АП -7918/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 21.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКП Урал-картон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.05.2008 по делу N А40-66227/07-28-618,

принятое судьей Нужновым С.Г.,

по иску ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"

к ООО "ПКП Урал-картон"

о взыскании 2.366.711 руб. 96 коп.

третье лицо: ООО "Континенталь Трейд Центр"

при участии:

от истца неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

от третьего лица неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Урал-картон" о взыскании задолженности в размере 2.366.711 руб. 96 коп., в том числе: основного долга в сумме 1.840.658 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526.053 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 с ООО "ПКП Урал-картон" в пользу ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" взыскано 1.840.658 руб. 81 коп. долга, 526.053 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2007, всего 2.366 711 руб. 96 коп. и 23.333 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

ООО "ПКП Урал-картон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ПКП Урал-картон" считает, что оно не получало письменного уведомления об уступке права требования погашения своей задолженности перед ООО "Континенталь Трейд Центр". Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по мотивам

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 20.03.2004 N 17/П-225 ООО "Континенталь Трейд Центр" обязалось передать в собственность ООО "ПКП Урал-картон" товар, условия о котором, а также об оплате подлежали согласованию в спецификациях, оформляемых на каждую отдельную партию.

Условия о товаре, подлежащем поставке в марте 2004 года, согласованы между ООО "Континенталь Трейд Центр" и ООО "ПКП Урал-картон" в спецификации от 20.03.2004 N 1, а условия о товаре, подлежащем поставке в мае - июле 2004 года, - в спецификации от 04.05.2004 N 2.

Долг за товар, поставленный ответчику на основании спецификации от 20.03.2004 N 1 и спецификации от 04.05.2004 N 2 на франко-склад ООО "Гофра-Борд" и на франко-склад ООО "Уктусское тароремонтное предприятие", взыскан с ООО "ПКП Урал-картон" в пользу ООО "Континенталь Трейд Центр" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005 по делу А40-30809/05-69-274.

По договору об уступке права требования от 16.06.2006 N 30 Ц/2006 первоначальный кредитор - ООО "Континенталь Трейд Центр" уступил истцу - ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" право требования долга за товар, переданный ответчику по накладным N ГБ-5/1 от 29.04.2004, N ГБ-9 от 26.05.2004, N ГБ-10/2 от 30.05.2004, N ГБ-15 от 15.06.2004, N ГБ-17 от 24.06.2004, N ГБ-23 от 30.06.2004, N ГБ-23/1 от 30.06.2004, NГБ-27 от 06.07.2004, N ГБ-42 от 06.07.2004, N ГБ-27 от 30.06.2004, в также права требования процентов, неустойки и убытков в отношении этого товара.

Ссылка ответчика на продолжающееся погашение обязательств по договору поставки 20.03.2004 N 17/П-225 перед ООО "Континенталь Трейд Центр" в рамках исполнительного производства N 5406/18-06 является необоснованной, поскольку взыскание с ответчика долга за товар, полученный по спецификациям от 20.03.2004 N 1 и от 04.05.2004 N 2, не освобождает это лицо от обязанности оплатить новому кредитору товар, полученный по другим накладным, поэтому требования о взыскании долга за товар, полученный по другим накладным - N ГБ-5/1 от 29.04.2004, N ГБ-9 от 26.05.2004, N ГБ-10/2 от 30.05.2004, N ГБ-15 от 15.06.2004, N ГБ-17 от 24.06.2004, N ГБ-23 от 30.06.2004, N ГБ-23/1 от 30.06.2004, NГБ-27 от 06.07.2004, N ГБ-42 от 06.07.2004, N ГБ-27 от 30.06.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами из-за просрочки оплаты этого товара являются обоснованными.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица судом не принимается, поскольку согласно материалам дела определение от 20.03.2008, направленное ООО "Континенталь Трейд Центр" по адресу, указанному в договорах поставки от 20.03.2004 N 17/П-225 и уступки права требования от 16.06.2006 N 30 Ц/2006, почтовой службой возвращено с указанием на невозможность вручения. Указанный в договорах адрес ООО "Континенталь Трейд Центр" совпадает со сведениями об этом лице, внесенными в ЕГРЮЛ, иных адресов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не был письменно уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, является несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными - N ГБ-5/1 от 29.04.2004, N ГБ-9 от 26.05.2004, N ГБ-10/2 от 30.05.2004, N ГБ-15 от 15.06.2004, N ГБ-17 от 24.06.2004, N ГБ-23 от 30.06.2004, N ГБ-23/1 от 30.06.2004, NГБ-27 от 06.07.2004, N ГБ-42 от 06.07.2004, N ГБ-27 от 30.06.2004.

Соглашение об уступке права требования от 16.06.2006 N 30 Ц/2006 соответствует п.2 ст.ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право требования возникшей задолженности по договору поставки от 20.03.2004 N 17/П-225 перешло к истцу.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 09.06.2007 об оплате задолженности по договору поставки 20.03.2004 N 17/П-225 с указанием банковским реквизитов нового кредитора - ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за товар, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы основной суммы долга 1.840.658 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526.053 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные в апелляционный суд 15.07.2008 по почте платежные поручения не подтверждают оплату по накладным N ГБ-5/1 от 29.04.2004, N ГБ-9 от 26.05.2004, N ГБ-10/2 от 30.05.2004, N ГБ-15 от 15.06.2004, N ГБ-17 от 24.06.2004, N ГБ-23 от 30.06.2004, N ГБ-23/1 от 30.06.2004, NГБ-27 от 06.07.2004, N ГБ-42 от 06.07.2004, NГБ-27 от 30.06.2004.

Взаимную сверку расчетов ответчик не представил, не лишен возможности представить надлежащие доказательства погашения задолженности на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-66227/07-28-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Урал-картон" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Урал-картон" 10.666 рублей 78 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 04.06.2008 N 6.

Председательствующий:

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова