Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-6674/2008

г. Москва

Дело N А40-434/08ип-1

"17" июля 2008 г.

N 09АП-6674/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы

от "21" апреля 2008 г. по делу N А40-434/08ип-1, принятое судьей Лиловой О.Г.

по заявлению ООО "Трэйдикс" об отсрочке исполнения решения

взыскатель: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

должник: ООО "Трэйдикс", Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма;

третьи лица: Префектура ВАО города Москвы, Роснедвижимость;

заинтересованное лицо: СПИ отдела судебных приставов ВАО УФССП по городу Москве;

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Никольская А.С. по дов. от 07.02.2008 N ВН-05/2415, удост.N 1142;

от должников: не явились, извещены;

от третьих лиц: Префектура ВАО города Москвы - не явились, извещены; от Роснедвижимость - не явились, извещены;

СПИ отдела судебных приставов ВАО УФССП по городу Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.07.2007 года по делу N А40-9331/07-1-75 удовлетворил иск Росимущества к ООО "Трэйдикс", Российскому государственному университету физической культуры, спорта и туризма об устранении нарушения прав и законных интересов Российской Федерации путем сноса двухэтажного здания торгового павильона площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4.

ООО "Трэйдикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2008 года, указывая на невозможность по техническим причинам исполнить решение в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, а также ссылаясь на нахождение в спорном строении арендаторов.

Определением от 21.04.2008 года суд первой инстанции предоставил ООО "Трэйдикс" отсрочку исполнения решения от 05.07.2007 года по делу N А40-9331/07-1-75 на срок до 06.08.2008 года.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 года, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 05.07.2007 года.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что в вынесенном определении судом первой инстанции не обоснованно, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должников, третьего лица, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 21.04.2008 года отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет оснований для приостановления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО "Трэйдикс", суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в указанные судебным приставом-исполнителем сроки, невозможно исполнить решение о сносе двухэтажного здания торгового павильона площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4. Кроме того, должником был представлен договор N 07/08 от 15.01.2008 года заключенный с ООО "АртаПром" на выполнение проектно-изыскательских работ, которые предшествуют выполнению работ по непосредственной разборке спорного строения. Указанным договором определены сроки выполнения проектно-изыскательских работ, в результате которых должны быть определены виды строительно-монтажных работ, их объемы и сроки выполнения.

Судебная коллегия также считает, что при применении положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя, поэтому отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику на срок до 06.08.2008 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 года по делу N А40-434/08ип-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.С. Лящевский