Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-7867/2008

г. Москва

Дело N А40-10183/08-1-60

16.07.2008 г.

N 09АП-7867/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К.Афанасьевой

судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Энергоремстрой 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.05.2008г. по делу N А40-10183/08-1-60

принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску: ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

к ответчику: ООО "Энергоремстрой 1"

о взыскании 4 013 476 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.В. по дов. N 189/4 от 07.07.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергоремстрой 1" о взыскании 3 741 297 руб. 89 коп. - задолженности по оплате оказанных строительными механизмами услуг и 272 178 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 AПK РФ, принятого судом).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оказанные по договору N 62 от 13.12.2006г. услуги строительной техникой и механизмами в полном объеме не оплатил. В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, в отзыве и дополнительных письменных объяснениях к нему указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Решением 22.05.2008г. по делу N А40-10183/08-1-60 суд первой инстанции с ООО "Энергоремстрой 1" в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" взыскал 3 741 297 руб. 89 коп. - долга, 266 599 руб. 43 коп. - процентов и 31 535 руб. 81 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал, а также возвратил ЗАО "Мосстроймеханизация-5" из федерального бюджета 244 руб. 95 коп. - излишне уплаченной платежным поручением N 479 от 28.02.2008г. госпошлины по иску

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

По утверждению ответчика, он был поставлен в зависимое положение от истца и был вынужден заключить договор на условиях, удобных истцу, который является одним из немногочисленных предприятий, располагающих большим количеством технических средств, необходимых на строительном рынке.

Как считает ответчик, все просрочки по оплате услуг являются незначительными и допущенными не по вине ответчика, а по вине основного заказчика - ОАО "МТЭР", от которого не получал платежи в течение более 5 месяцев.

В связи с чем, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и не взыскивать проценты за пользование чужими средствами в заявленном истцом размере.

Истец - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик не явился, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, без его участия.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2006г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" ("Подрядчик") и ООО "Энергоремстрой 1" ("Заказчик") заключен договор N 62 (л.д. 33-37).

В связи с условиями данного договора истец (подрядчик) обязался предоставить принадлежащие ему на праве собственности строительную технику и механизмы: (бульдозер Каматгу Д-155А, бульдозер Катерпиллер Д-9). с обслуживающим персоналом, по заявкам ответчика (заказчика) для оказания услуг на объекте: Московская область, Мытищинский район, тт/о Чслобитьево ТЭЦ 27, а истец принять результат оказанных услуг и оплатить их.

При этом, согласно п. 2.1. договора цена услуг, оказываемых истцом ответчику, определяется исходя из фактически отработанного времени техникой, в соответствии с условиями договора, а также на основании договорной цены, которая составляет:

- бульдозер Камацу Д-155А - 2.950 руб. за 1 маш./час;

- бульдозер Катерпиллер Д-9 - 2.950 руб. за 1 маш./час.

Цена перебазировки техники не входит в цену работы и рассчитывается отдельно за каждую единицу техники. Цена перебазировки техники от базы УМиАТ по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27А до объекта строительства и от объекта строительства до базы УМиАТ составляет в Московской области 28 532 руб. 40 коп.

Из материалов дела видно, что 25.12.2006 года стороны подписали протокол разногласий к договору на оказание услуг строительной техникой и механизмами N 62 от 13.12.2006 г. (л.д. 38), согласно которому, пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение одного месяца, следующего за месяцем фактически выработанных часов на основании подписанной сторонами справки ЭСМ-7 за прошедший месяц".

Факт оказания истцом услуг строительной техникой и механизмами на общую сумму 5 623 512 руб. 69 коп. подтверждается двусторонними справками для расчета за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7) N 335 от 31.12.2006г., N7 от 31.01.2007г" N24 от 31.03.2007г., N 21 от 28.02.2007г. (л.д. 21-24).

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных по договору N 62 от 13.12.2006г. услуг в сумме 1 882 214 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 507 от 02.07.2007г., N 565 от 31.07.2007г., N 331 от 11.05.2007г., N 235 от 07.05.2007г., N 864 от 12.04.2007г., N 617 от 10.04.2007г., N 548 от 06.04.2007г., (л.д. 25-31).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов N 244 от 22.01.2008 г. (л.д. 13).

На оставшуюся сумму задолженности истец направил в адрес ответчика претензию N 1686 от 09.10.2007г. с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных по договору N 62 от 13.12.2006г. в сумме 3 741 297 руб. 89 коп. в течение семи дней с момента получения претензии (л.д. 18).

Факт получения претензии ответчиком документально подтвержден уведомлением почты от 29.10.2007г. (л.д. 17).

Доказательства полного погашения суммы задолженности ответчика перед истцом не представлены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что просрочка оплаты оказанных по договору N 62 от 13.12.2006г. услуг имеет место, истцом начислены в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. предусматривающих, что при расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в месяце принимается равным 30 дням, в году 360 дней.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, счел его неправильным, поскольку фактически сумма процентов, начисленных истцом на сумму долга без НДС с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10%, за период с 01.03.2007г. по 31.01.2008 г. (330 дней), с 01.04.2007г. по 31.01.2008г. (300 дней), с 01.05.2007г. по 31.01.2008г. (270 дней) составила 266 599 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции оснований для применения с.333 ГК РФ и снижения размера процентов не усмотрел, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% и соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 741 297 руб. 89 коп. - долга, 266 599 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по правилам ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску отнес на сторон в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом на основании 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу из федерального бюджета 244 руб. 95 коп. - излишне уплаченной госпошлины.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008г. по делу N А40-10183/08-1-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая