Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7954/2008

г. Москва

дело N А40-21633/07-87-108

"17" июля 2008 г.

N 09АП-7954/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008

по делу N А40-21633/07-87-108, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элисподряд"

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве

о взыскании налоговых санкций;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрулева А.С. по доверенности б/н от 30.07.2007;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - Бершанской О.А. по доверенности N 489 от 30.04.2008;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций в размере 82.464 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что инспекцией не соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2005 года по сроку представления 31.03.2006.

Фактически декларация представлена 02.10.2006, что подтверждается отметкой инспекции о принятии на копии декларации (л.д. 7).

Инспекцией 24.10.2006 принято решение N 4587, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

На основании решения N 4587 от 24.10.2006 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 25318 от 27.10.2006 об уплате налоговой санкции, которое налогоплательщиком не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод общества о том, что инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, судом отклоняется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникло право обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, следует считать дату принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно 24.10.2006.

С заявлением о взыскании налоговой санкции инспекция обратилась в арбитражный суд 24.04.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок давности взыскания налоговой санкции, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен.

Довод налогового органа о том, что налоговая декларация, направленная по почте без описи вложения считается не поданной, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Факт сдачи обществом на почту налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год 24.03.2006, подтвержден почтовой квитанцией о приеме заказной бандероли N 81595 (л.д. 34).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление налоговой декларации почтовым отправлением без описи вложения, не может служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства отправки обществом декларации по почте 24.03.2006 инспекцией не опровергнуты.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Требование закона налоговым органом не выполнено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено нарушение инспекцией порядка привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку положения ст. 10 Кодекса, в силу которой порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 21 Кодекса, которая гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, ст. 101 Кодекса, устанавливающий общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, являются правовой позицией налогового органа, и проверенные судом в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда от 06.05.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-21633/07-87-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова