Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КА-А40/9933-08-П
(извлечение)
Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элисподряд" налоговых санкций в размере 82.464 руб. на основании ст. 31, п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.07 в удовлетворении заявления инспекции отказано по тем основаниям, что ею пропущен шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций. При этом суд исходил из того, что началом течения данного срока следует считать дату получения инспекцией налоговой декларации - 02.10.06, в связи с чем срок давности взыскания санкции истекал 02.04.07, а инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа 24.04.07.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты принятия руководителем решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в данном случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникало право обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, следует считать дату принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть 24.10.2006.
С заявлением о взыскании налоговой санкции инспекция обратилась в арбитражный суд 24.04.2007. Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Кодекса, инспекцией не пропущен.
Суду первой инстанции даны указания при рассмотрении дела по существу установить обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении; проверить и дать оценку доводам сторон, в частности, доводу общества о том, что о непредставлении декларации инспекция узнала в августе 2006 г.; исследовать вопрос о наличии исключающих или смягчающих вину обстоятельств.
Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что инспекцией не соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Суды пришли к правильному выводу о том, что направление налоговой декларации почтовым отправлением без описи вложения не может служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку обстоятельства о
