Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-7984/2008

город Москва

дело N А40-18/08-135-1

21 июля 2008 г.

N 09АП-7984/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монофактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.05.2008 по делу N А40-18/08-135-1,

принятое судьей Самохваловой Н.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры СЗАО города Москвы

к ООО "Монофактор" об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДЗР Феофилова М.Е. по дов. от 29.12.2007,

Префектуры СЗАО Феофилова М.Е. по дов. от 14.04.2008

от ответчика Балаян Г.С. по дов. от 06.06.2006

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы к ООО "Монофактор" об обязании освободить земельный участок площадью 24 кв.м по адресу: город Москва, ст.м. "Тушинская", проезд 1756 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ООО "Монофактор" решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения земельного участка.

Решением суда от 15.05.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Монофактор" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор аренды не был расторгнут в установленном законом порядке и считается действующим. При этом заявитель указал, что ответчик не был предупрежден о расторжении договора аренды, также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.03.1999 N М-08-502605 аренды земельного участка площадью 24 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ст.м. "Тушинская", проезд 1756 для эксплуатации временного торгового павильона со сроком действия договора до 15.06.2001.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-7881/05-146-56 установлено, что ДЗР уведомлениями от 15.03.2004 N 08/2554у и N 08/2570у известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды от 29.03.1999 N М-08-502605 с 30.06.2004, правоотношения, вытекающие из договора от 29.03.1999 N М-08-502605, прекращены с 30.06.2004.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тех же лица.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени спорный земельный участок ответчик не освободил, что ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был предупрежден о расторжении договора аренды, также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем договор от 29.03.1999 N М-08-502605 считается действующим, является несостоятельным, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-7881/05-146-56.

Ссылка заявителя жалобы на силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-12577/06-150-93 не может быть принята, поскольку обстоятельства уведомления ответчика письмом ДЗР от 15.03.2004 N 08/2554у о прекращении обязательств по договору аренды от 29.03.1999 N М-08-502605 с 30.06.2004 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-7881/05-146-56, указанные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ не подлежали новому доказыванию при рассмотрении 21.06.2006 дела N А40-12577/06-150-93.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-18/08-135-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монофактор" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова