Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7979/2008

г. Москва

Дело N А40-59765/07-29-542

18 июля 2008 г.

N 09 АП-7979/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания НордВестОйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-59765/07-29-542, принятое судьёй Лежневой О.Ю. по иску ООО "ВОЛОТ" к ООО "Компания НордВестОйл" о взыскании 7849243 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васанов А.В. по доверенности от 17.12.2007;

от ответчика: Коваленко Д.А. по доверенности от 04.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НордВестОйл" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 8221880 руб. 80 коп. из которых 6769496 руб. 50 коп. сумма основного долга по договору поставки от 05.10.2006 N 03НП-050/1006, а 1452384 руб. 30 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

При этом, истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "ВОЛОТ" о взыскании 7346720 руб. 71 коп. Данный иск мотивирован ответчиком поставкой истцом некачественного товара, что повлекло причинение ущерба на указанную сумму в виде расходов на услуги по ответственному хранению товара, за подачу-уборку вагонов-цистерн и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца переплаты по спорному договору.

Решением от 12.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика 6769496 руб. 50 коп. основного долга и 726192 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований встречного иска ООО "Компания НордВестОйл" судом первой инстанции отказано.

При этом судом указано, что истцом доказан факт неоплаты ответчиком поставленного товара на сумму 6769496 руб. 50 коп., тогда как заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит частичному взысканию.

Отказывая ООО "Компания НордВестОйл" в удовлетворении встречного искового заявления, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, его возврата или непринятия ответчиком, наличия расходов на подачу-уборку цистерн и ответственное хранение, а также факта переплаты по договору поставки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Компания НордВестОйл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что истцом был поставлен товар надлежащего качества, оснований, для принятия которого на ответственное хранение или возврат у ответчика не имелось. При этом, данный товар принят ответчиком в связи с чем его стоимость подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что между ООО "ВОЛОТ" (продавец) и ООО "Компания НордВестОйл" (покупатель) 05.10.2006 заключен договор поставки N 03НП-050/1006, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стабильный газовый конденсат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, приложениями к нему или иными дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора покупатель не позднее, чем за 23 календарных дня до начала следующего месяца, предоставляет продавцу заявку средствами факсимильной связи о количестве товара, планируемом для поставки в следующем месяце и других существенных для покупателя условиях поставки. Данная заявка покупателя является предварительной и не создает для сторон каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательно объемы, сроки и цены поставки товара определяются сторонами в подписываемых ими спецификациях - приложениях к настоящему договору, с момента подписания которых возникают обязательства сторон по поставке конкретных партий товара.

Пунктом 4.4. договора поставки установлено, что окончательный расчет за фактически поставленный товар производится на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

В рамках указанного договора, в адрес истца ответчиком была направлена заявка от 28.11.2006 N 170/06 на поставку 4000 тонн стабильного газового конденсата по цене 10000 рублей за метрическую тонну (т.1 л.д. 72), в результате чего сторонами была подписана соответствующая спецификация от 28.11.2006 (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение названной заявки истцом 23.12.2006 поставлено ответчику 3993,013 тонн стабильного газового конденсата, который был принят последним.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, не принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки качество товара подтверждается паспортом качества товара или его копией, выданной заводом изготовителем и соответствует показателям действующих ГОСТов и ТУ на данный вид товара. К товаросопроводительным документам грузоотправитель прикладывает паспорт качества, оформляемый на основании данных паспорта качества завода изготовителя и фактических данных грузоотправителя по плотности товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.10.2006, продавец рассматривает претензии покупателя по качеству товара только при условии отбора проб и оформления приемки продукции в порядке, установленном инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража, о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству N 7-П. Претензии могут быть предъявлены в течение 25 календарных дней с даты прибытия товара на станцию назначения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества подлежит отклонению в связи со следующим.

Спорный товар прибыл на станцию назначения Волхострой-1 Октябрьской железной дороги в 15 цистернах 23.12.2006, часть из которых были слита ответчиком в свои ёмкости, а оставшаяся часть товара массой 2992,842 тонны была оставлена на железнодорожных путях. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими актами (т. 2 л.д. 61-62), согласно которым вагоны с поставленным товаром не подавались под выгрузку из-за отсутствия ёмкостей у грузополучателя.

Из представленных в материалы дела паспортов качества продукции, выданных заводом изготовителем (т. 1, л.д. 22, 73) следует, что поставленный ответчику товар соответствует ГОСТу и является нефтью (стабильным газовым конденсатом) со сроком хранения шесть месяцев.

В подтверждение доводов о поставке истцом некачественного товара ответчик ссылается на акты отбора проб, которые были исследованы на предмет соответствия качеству ОАО "ВНИИНефтехим".

Составленные ОАО "ВНИИНефтехим" анализы и протокол испытаний (т. 2, л.д. 99-102) не позволяют придти к выводу о том, что поставленный истцом товар не соответствует паспорту качества товара, выданному заводом-изготовителем.

При этом, следует принять во внимание, что согласно представленному ответчиком письму ОАО "ВНИИНефтехим" от 19.01.2008 N ГФХИ/115 (т. 3, л.д. 1-2) исследование представленных ответчиком проб товара показало соответствие образцов продукции требованиям ОСТ 51.65-80. В то же время из содержания данного письма следует вывод о наличии вероятности того, что представленные образцы не являются стабильным газовым конденсатом, а представляют собой продукты нефтепереработки. Однако для окончательного заключения целесообразно запросить у поставщика паспорт на данную партию нефтепродукта, а также провести повторное детальнее исследование его свойств, включая определение группового состава углеводородов.

Изложенное позволяет придти к выводу о проведении исследования проб спорного товара при отсутствии его паспорта качества, а также об отсутствии окончательного заключения по вопросу качества поставленного стабильного газового конденсата.

При этом, повторная экспертиза сторонами не проводилась, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества поставленного товара в судах первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке не заявлены.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, получатель товара при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен, основные недостатки, обнаруженные в продукции, время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока), количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Тем не менее, ответчиком не представлено достоверных доказательств, позволяющих придти к безусловному выводу об исполнении заявителем жалобы обязанности по вызову представителя истца для участия в отборе указанных проб товара, представленных для исследования в ОАО "ВНИИНефтехим".

Так, согласно представленным ответчиком выпискам из журнала телефонограмм следует, что телефонограммы о вызове представителя истца и приостановке приёмки товара были направлены 25.12.2006 в 17 час. 30 мин. и 26.12.2006 в 10 час. 00 мин., получение которых истцом отрицается.

При этом, заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств того, что у находящегося в другом городе истца, имелась реальная возможность для участия в отборе, проб поставленного товара, последняя из которых за N 127 состоялась 26.12.2006 (т. 2, л.д. 119), а остальные пробы от 23.12.2006 N 125 и от 23.12.2006 N 124 (т. 2, л.д. 120-121) были отобраны ранее указанного ответчиком времени направления телефонограмм.

Кроме того, в данных телефонограммах не указаны параметры товара, дата и время приемки продукции по качеству, а также количество товара ненадлежащего качества.

Изложенные обстоятельства не позволяют придти к выводу о соблюдении ответчиком положений пункта 2.3 договора от 05.10.2006 указанной инструкции Госарбитража. Доказательства направления ответчиком претензии по качеству поставленного товара в установленный пунктом 2.3 договора 25-дневный срок, в материалах дела также отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о поставке истцом продукции ненадлежащего качества, соблюдении порядка её приёмки ООО "Компания НордВестОйл", а также об отсутствии оснований для её оплаты.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Письмом от 29.12.2006 N 508 (т. 1, л.д. 70) истец сообщил ответчику о необходимости оплаты поставленного товара, либо его переадресации другому получателю.

При этом, ответчиком до настоящего времени не оплачен принятый товар весом 678, 614 тонн и стоимостью 6792140 руб.

Остальная часть поставленного товара была направлена в адрес ООО "Анрицентр" и ООО "Контур-М", что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленный пунктом 4.4 договора срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга за неоплаченный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за просрочку окончательной оплаты фактически отгруженного товара надлежащего качества ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной на день поставки продукции, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства а также представленный истцом расчёт (т. 1, л.д. 70), суд первой инстанции, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 11.01.2007 по 12.05.2008 в размере 726192 руб. 15 коп.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, а апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца расходов за оплату услуг по ответственному хранению товара, стоимости подачи-уборки вагонов-цистерн, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, апелляционный суд не находит, поскольку заявителем жалобы, спорный товар принят, а достоверные доказательства того, что он ненадлежащего качества, в связи с чем на истца должна быть возложена обязанность по оплате его хранения и переадресации, в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки, оснований для удовлетворения требований встречного иска ответчика о взыскании с ООО "ВОЛОТ" неустойки также не имеется. Доказательства того, что переадресация товара происходила в связи с признанием истцом факта поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела и в указанных заявителем жалобы письмах ООО "ВОЛОТ" (т. 1 л.д. 65, 68, 70) отсутствуют.

Факт наличия переплаты в размере 1012046 руб. 50 коп. за поставленный товар также не подтверждён материалами дела. Так, содержание писем истца от 11.01.2007 в адрес ответчика и ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" (т. 1, л.д. 64-64) об оплате заявителем жалобы счёта за транспортные услуги на сумму 989403 руб., связанные с переадресацией товара, не позволяет придти к выводу о том, что ООО "ВОЛОТ" приняло на себя обязанность по несению данных расходов, которые не связаны с исполнением им спорного договора поставки от 05.10.2006. Оставшаяся сумма в размере 22643 руб. 50 коп., уплаченная ответчиком истцу по платёжному поручению от 19.01.2007 N 548, была зачислена последним в счёт оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-59765/07-29-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев