Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7609/2008

г. Москва

Дело N А40-6575/08-56-60

17.07.2008 г.

N 09АП-7609/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно- страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2008 г. по делу N А40-6575/08-56-60,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ЗАО СК "Русские страховые традиции" к- ОАО "Военно- страховая компания" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 24 162 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца- Филиппов В.А.по дов. от 11.12.07 г.,

от ответчика- Сологуб М.В. по дов. от 21.04.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Русские страховые традиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Военно- страховая компания" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 24 162 руб. 00 коп.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. по делу N А40-6575/08-56-60 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом- страховщиком по договору страхования в связи с наступлением страхового случая- ДТП, выплачено страховое возмещение своему страхователю.

Истец на основании ст. 931, 965 ГК РФ предъявил иск ответчику- страховщику причинителя вреда о возмещении убытков (суброгация), понесенных вследствие выплаты страхового возмещения, иск является обоснованным, ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков истцу, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Истец указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

В частности истец указал, что вывод суда о том, что истцом застрахован автомобиль ВАЗ 21140 по договору страхования N 001941/7710 от 09.11.2005 г., не соответствует материалам дела.

Договор страхования является заключенным с момента уплаты страхователем страховой премии.

Однако истец не представил доказательств уплаты ему страхователем страховой премии, поэтому договор страхования является не заключенным, соответственно к истцу не перешло право взыскания убытков (суброгации) по иску к ответчику.

Поэтому иск удовлетворению не подлежал.

В судебном заседание ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2008 г. по делу N А40-6575/08-56-60 не имеется.

В судебном заседании установлено:

26.10.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 рег. N Х 966 РЕ 90 (ТС), застрахованного истцом (полис, л.д.40).

В результате ДТП застрахованному истцом ТС причинены механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД (л.д.10-14).

В связи с наступлением страхового случая (ДТП), истцом произведена выплата страхового возмещения пл. поручением N 1417 (л.д. 29).

Как следует из документов ГИБДД (л.д. 10- 14), виновным в ДТП является страхователь ответчика Смакотин Е.В.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что гражданская ответственность Смакотина Е.В.на момент ДТП была застрахована ответчиком, ответчик не оплатил истцу убытки.

Истец предъявил иск, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Договор страхования согласно ст. 957 ГК РФ является заключенным с момента уплаты страхователем страховой премии.

Оценивая в совокупности доказательства истца о получении им страховой премии от страхователя, в том числе страхового полиса, заявления о страховании, квитанции N 01 385 (л.д.40- 43) и справку истца о получении им страховой премии от страхователя, апелляционный суд считает, договор страхования между истцом и страхователем- Нестеровым М.Е. заключен и истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им выплатой страхового возмещения названному страхователю.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств уплаты ему страхователем страховой премии, поэтому договор страхования является не заключенным, соответственно к истцу не перешло право взыскания убытков по иску к ответчику и иск удовлетворению не подлежал, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по настоящему делу является обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 г. по делу N А40-6575/08-56-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.