Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-8026/2008

город Москва

N 09АП - 8026/08-ГК

18 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.07.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.07.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-48472/06-43-342, принятого судьей Романовым О.В.,

по иску ОАО "РосДорБанк" (далее истец)

к субъекту Российской Федерации - Департаменту финансов г.Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 552 000 руб,

при участии:

от истца: Кундасов В.Г. по доверенности N 01-16/1205 от 19.03.08г., Давыденко Е.Н. по доверенности от 23.01.08г.,

от ответчика: Сериков Т.А. по доверенности от 18.03.08г. N 14-19/5,

от третьего лица: Департамент имущества г.Москвы - Талдыкин А.Г. по доверенности от 29.12.07г. N Д-07/4577, Нелидов В.А. по доверенности от 23.01.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосДорБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском к Департаменту финансов г.Москвы и Департаменту имущества г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 074 013,13 руб, возникшего в результате проведения работ по ремонту и перепрофилированию здания, приобретенного истцом по договору купли-продажи имущества от 05.06.01г. N ВАМ (МКИ) N 15565, который признан недействительным по решению Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.05г. по делу N А40-23142/05-6-148. Иск заявлен на основании ст.ст.16, 1069, 1071, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 14.09.06г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - субъект РФ - Департамент финансов г.Москвы. Департамент имущества г.Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, уточнены исковые требования.

Ответчик иск не признал, полагает, что заявленные требования не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2006г. в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.07г. по делу N КГ-А40/13296-06 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Постановление мотивировано тем, что иск заявлен не о применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи, а о взыскании неосновательного обогащения. Суду следовало обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных на спорном объекте.

По определению суда проведена экспертиза и дополнительная экспертиза, результаты которых поступили в суд. Производство по делу было приостановлено, после получения результатов экспертизы - возобновлено.

16.05.08г. в судебном заседании по ходатайству ответчика и без возражений истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - субъект РФ, Департамент имущества г.Москвы, третьим лицом привлечен субъект РФ, Департамент финансов РФ.

Судом неоднократно предлагалось сторонам закончить дело мировым соглашением, однако, стороны к соглашению не пришли.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.08г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 149 692 665,63 руб неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 05.06.01г., а именно, здания 1885 года постройки общей площадью 2482,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, 86, по цене 993 040 долларов США или 28 539 869,60 руб.

В период действия договора ОАО "РосДорБанк" осуществлены ремонтно-строительные работы в виде неотделимых улучшений на сумму 149 692 665,63 руб.

Город Москва в лице Департамента имущества неосновательно обогатился на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.05г., вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи признан недействительным по признаку ничтожности, применены последствия недействительной сделки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, неправильным применением оценки спорного здания.

Истец против жалобы возразил по основаниям, изложенным им в письменном отзыве на иск и в судебном заседании. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 15565 от 05.06.01г. нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.86, общей площадью 2 482,6 кв.м. по цене 993 040 долларов США или 28 539 969,60 руб. Оплата произведена в полном объеме.

В период действия договора истец произвел ремонтно-строительные работы в виде неотделимых улучшений на сумму 149 692 665,63 руб, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 04.03.08г.

Судом проведена оценка нескольких отчетов и заключений по оценке стоимости произведенных работ и за основу принято указанное заключение эксперта. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым согласиться с мнением суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания. Истец представил такие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил доказательства неосновательного обогащения ответчиком в части получения им неотделимых улучшений на сумму 149 692 665,63 руб. При наличии доказанности факта неосновательного обогащения суд обоснованно взыскал стоимость неотделимых улучшений в сумме 149 692 665,63 руб.

Судом оценено Соглашение о возврате денежных средств от 04.05.06г., в совокупности с представленными доказательствами и обстоятельствами дела. Сделка оспорена, признана недействительной в соответствии с требованиями закона по признаку ничтожности, применены последствия недействительной сделки. Учтены принятые судебные акты по признанию сделки недействительной, а также указания Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.07г.

Суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 54 859 334,37 руб, поскольку им не подтверждено соответствующими доказательствами указанное требование и не поддержано в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями положений ст.ст.102, 106, 109, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.08г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента имущества г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 г. по делу N А40-48472/06-43-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г.Москвы в федеральный бюджет госпошлину в сумме - 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков