Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7875/2008

город Москва

"17" июля 2008 г.

Дело N А40-8261/08-5-82

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК АнтРи-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-8261/08-5-82, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Подшипниковый Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "МК АнтРи-ГАРАНТ"

о взыскании 68 370 руб.

при участии представителей:

от истца - Татур И.В. (по доверенности от 07.07.2008 N 2),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Подшипниковый Завод" (далее - ООО "Пензенский Подшипниковый Завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК АнтРи-ГАРАНТ" (далее - ООО "МК АнтРи-ГАРАНТ") о взыскании 64 900 руб., составляющих стоимость оплаченного товара, и 3 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007 по 14.12.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, пункты 2, 3 статьи 343, пункт 3 статьи 438, подпункт 1 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием полученного товара требуемому качеству (химическому составу стали).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в адрес истца был направлен товар иного ассортимента, что подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12 и заключениями специалистов.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2008, ООО "МК АнтРи-ГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на вынесение необоснованного и незаконного решения, просит отменить решение суда от 19.05.2008 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 19.05.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной от 02.04.2007 N 2278 ответчиком истцу был передан товар - 13 кругов (резка) ст.12ХН3А диаметром 58, массой 1,07 т, оплаченный истцом по платежному поручению от 26.03.2007 N 296 в размере 64 900 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, данный товар был направлен по заявке покупателя (по телефону) и оплачен согласно выставленному ответчиком счету от 19.03.2007 N 722, из которого следует, что предметом сделки является металлопрокат по ГОСТ2590-88, ГОСТ4543-71 - круг ст.12ХН3А ф58 мм в количестве 1,1тн на сумму 64 900 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости оплаченного товара, истец ссылается на несоответствие химического состава полученной стали требуемому качеству, поскольку, по мнению истца, ему был направлен товар не марки стали 12ХН3А, а марки 20ХН2М, в подтверждение чего истец ссылается на экспертные заключения ООО "МашСталь" (л.д. 31) и заключения лаборатории истца (л.д. 29, 30).

Вместе с тем из данных заключений не усматривается, что экспертизе был подвергнут товар, переданный ответчиком, в связи с чем в силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения не могут служить доказательством поставки ответчиком несоответствующего соглашению сторон товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи ООО "Пензенский Подшипниковый Завод", обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием к поставщику товара ненадлежащего ассортимента или качества, должен представить доказательства, что именно такой товар был передан ему и именно ответчиком.

При этом довод истца о том, что ответчик признал факт поставки не обусловленного соглашением товара, опровергается возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск и апелляционной жалобе, и материалами дела. Так, из переписки сторон, по мнению судебной коллегии, следует, что ответчик, согласился обменять поставленный товар или выплатить его стоимость только при условии возврата товара и подтверждения требований истца.

Возврат товара истцом не осуществлен, о чем свидетельствует акт ответчика от 29.11.2007 N 2, составленный по установленной законом форме, при отсутствии доказательств истца о направлении товара ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.05.2008 подлежит отмене с отказом ООО "Пензенский Подшипниковый Завод" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-8261/08-5-82 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Пензенский Подшипниковый Завод" отказать.

Взыскать с ООО "Пензенский Подшипниковый Завод" в пользу ООО "МК АнтРи-ГАРАНТ" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов