Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-8018/2008

г.Москва

Дело N А40-7536/08-92-40

18 июля 2008 г.

N 09АП-8018/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промлеспоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г.

по делу N А40-7536/08-92-40, принятое судьей Уточкиной И.Н. ООО "Лесной резерв-М"

к ООО "Промлеспоставка"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.06.2007г. N 011-ММ в размере 2 381 355 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Гублеспром": Садова А.В.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Лесной резерв-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промлеспоставка" о взыскании задолженности в размере 2 381 355 руб. 88 коп. по договору поставки от 28.06.2007 N 011-ММ.

Решением от 07.05.2008 с ООО "Промлеспоставка" в пользу ООО "Промлеспоставка" взысканы сумма основной задолженности в размере

2 000000 руб., неустойка в сумме 381 355 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 406 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отложить судебное разбирательство до рассмотрения сторонами проекта мирового соглашения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Кроме того, суд не учел, что ответчик находился на упрощенной форме налогообложения, то есть без выделения НДС, о чем уведомлялся истец.

Ответчик ООО "Промлеспоставка", в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить ООО "Лесной резерв-М" на его правопреемника ООО "Гублеспром".

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами - Договором уступки права требования от 15 июля 2008 года, Протоколом собрания учредителей ООО "Гублеспром" от 09 декабря 2005 года, Уставом ООО "Гублеспром", Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "Гублеспром" от 16 декабря 2005 года серия 77 N 007687822, вследствие чего судебная коллегия применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляет замену истца ООО "Лесной резерв-М" на ООО "Гублеспром".

Представитель ООО "Гублеспром" (ООО "Лесной резерв-М") в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Возражал против отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, поскольку представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, тем самым выражая отказ от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором поставки от 28.06.2007 N 011-ММ.

Согласно п. 1.1 указанного выше договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку (передать в собственность покупателя), а покупатель - своевременно оплатить и принять продукцию (далее-"товар", "лесопродукция"), по согласованной сторонами номенклатуре и объемам.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит предварительную 100 % оплату стоимости товара и стоимости его транспортировки на основании счета, выставленного поставщиком в течение 5 дней с даты получения счета.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, истец в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

В соответствии с п.3.2 договора поставка партии товара производится поставщиком на основании Приложения N 2 от 08.02.2008 к договору поставки от 28.06.2007 N 011-ММ, в котором утвержден график отгрузки лесоматериалов.

ООО "Промлеспоставка" получило предоплату, однако товар в адрес истца так и не поставило.

Договором поставки от 28.06.2007 N 011-ММ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Пунктом 3.5.2. стороны установили, что в случае задержки отгрузки товара на сумму предварительной оплаты более чем на 30 дней с даты предварительной оплаты товара покупателем, поставщик обязан вернуть кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки в размере и на условиях, согласованных сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, а также в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу или совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанную норму права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену истца ООО "Лесной резерв-М" на ООО "Гублеспром".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2008 года по делу А40-7536/08-92-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

А.М.Елоев О.В.Смирнов