Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7989/2008

г. Москва

18 июля 2008 г.

N А40-6791/08-31-66

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Дегтяревой Н.В.

судьи: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект лига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008г. по делу N А40-6791/08-31-66 принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО Банк "Возрождение"

к ООО "Респект лига"

о взыскании 9.883.100 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акишин А.С. дов. N 121 от 29.02.2008г.

от ответчика - неявка, извещен (уведомления N N 10385, 10384)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ОАО Банк "Возрождение" к ООО "Респект лига" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в общей сумме 9.883.100 руб. 48 коп., составляющих: 9.051.235 руб. 42 коп. - основной долг по возврату заемных средств по кредитному договору N 4202/65-01 от 10.04.2007г., 103.159 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 17.12.2007г., 727.719 руб. 33 коп. - неустойку за несвоевременный возврат кредита, начисленную за период с 12 октября по 17 декабря 2007 года, 986 руб. 46 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 12 октября по 17 декабря 2007 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 65-01 от 10.04.2007г., заключенным между Банком и ООО "Респект лига".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об изменении исковых требований, а именно: об отказе от способа удовлетворения имущественных притязаний путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 65-01 от 10.04.2007г. Данное заявление судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитный договор является недействительной сделкой по причине отсутствия договоров страхования заложенного имущества и отсутствия документов, указанных в приложении N 1 к кредитному договору.

Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле В.Х. Рахманкулова.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2007г. между ОАО Банком "Возрождение" и ООО "Респект лига" (заемщик) заключен кредитный договор N 4202/65-01, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 10.000.000 руб. 00 коп. со сроком возврата по 11.10.2007г. со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику был предоставлен кредит путем единовременного зачисления на расчетный счет Заемщика денежной суммы 10.000.000 руб. 00 коп., что удостоверяется выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810100200142833.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены частично, что подтверждается выписки по счетам просроченной задолженности Заемщика по состоянию на 14 мая 2008 года, в соответствии с которыми Банком 12 октября 2007 года в безакцептном порядке списана в соответствии с п.5.5.1 договора с расчетного счета ответчика N 40702810100200142833 сумма 948.765 руб. 58 коп. в счет погашения основной задолженности, а также сумма в размере 768.172 руб. 95 коп. в соответствии с п. 4.2 договора в счет уплаты процентов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что имеется факт неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых им по договору, является правомерным и обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Рахманкулова В.Х. к которому, по договору уступки права требования от 24.03.2008 года перешли права Залогодержателя, апелляционный суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 г. судом первой инстанции в судебном заседании было удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований в части отказа от обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем по данному делу требование об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось и следовательно основания привлечения к делу Рахманкулова В.Х. отсутствовали.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно отсутствия договоров страхования заложенного имущества, предусмотренных п.2.3 кредитного договора что, по мнению ответчика, влечет недействительность кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие в договоре займа (кредита) положений о страховании передаваемого в залог имущества, а соответственно данное условие не является существенным для договора займа (кредита).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008г. по делу N А40-6791/08-31-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик