Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7596/2008

г. Москва

Дело N А40-69143/07-81-420

17 июля 2008 г.

N 09АП-7596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г.

по делу N А40-69143/07-81-420, принятое судьёй Демьянова О.И.

по иску ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" к ОАО "Геостроймаш"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров об изменении юридического адреса

при участии в судебном заседании:

от истца: Гардюшев К.А.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.07.2008 по 14.07.2008 года.

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Геостроймаш" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" от 26.08.2006г., принятого по третьему вопросу повестки дня, об утверждении Устава в новой редакции по вопросу о перемене места нахождения Общества с адреса: Свердловская область, г.Алапаевск, ул.Веры Шляпиной, д. 13 на адрес: г.Москва, Коровинское шоссе, 2а.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являясь акционером ОАО "Геостроймаш" (ранее - ОАО "Завод строительных и дорожных машин"), владел долей в уставном капитале ответчика - 57,90%.

По факту незаконной продажи пакета акций ОАО "Геостроймаш" в 2005 г. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. В производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-33379/05 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2004 NКП/ПР/04/03 по продаже 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных и дорожных машин" (ныне- ОАО "Геостроймаш"), заключенный между ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Каллироя".

Ссылаясь на то, что будучи акционером ОАО "Геостроймаш", владеющим контрольным пакетом акций, он не был уведомлен о проведении собрания и не участвовал в нем, следовательно принятые решения являются недействительными, нарушающими права истца - право на управление делами в Обществе (ст. 67 ГК РФ), право на участие в общем собрании акционеров Общества с правом регистрироваться для участия в нем, выступать и голосовать по всем вопросам повестки дня (п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 57, ст. 59, п. 2 ст. 60, п. ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), право на уведомление о проведении общего собрания акционеров (п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"), право на получение информации (п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 24.04.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго". Решение мотивировано недоказанностью истцом права на иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не являясь акционером на момент принятия оспариваемого решения, не вправе обжаловать его по основаниям нарушения прав акционера.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно не разрешены ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что оспариваемое решение основано на неполной оценке фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" от 09.07.2008г. N 303-08/Л о признании незаконным действий МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Геостроймаш" и исключении названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" от 30.06.07г., а так же признание записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО "Геостроймаш" недействительной.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку рассмотрение спора о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Геостроймаш" не влечет установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и не препятствует рассмотрению дела по указанному предмету и основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу..

ОАО "Геостроймаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил. Поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией.

Апелляционная инстанция рассмотрев заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ОАО "Геостроймаш", пришла к выводу, что копия представленного свидетельства об исключении ОАО "Геостроймаш" из ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством, более того в производстве арбитражного суда находится дело о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации Общества и о признании незаконными действия ИФМНС о регистрации прекращения деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.06г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Геостроймаш", на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" от 26 августа 2006 года , кворум на внеочередном общем собрании акционеров имелся, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 70,2061% голосов

Согласно ч.2. ст.28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (каковыми являются акции) удостоверяются в системе ведения реестра- записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии- записями по счетам депо в депозитариях.

Частью 2 ст.29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и интересы.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права акционера общества на акции подтверждается путем выдачи держателем реестра общества выписки из реестра акционеров. Истец не предоставил в материалы дела выписку из реестра акционеров.

Судом первой инстанции установлено, что в списке акционеров, имеющих право участвовать в собрании от 26.08.2006г., истец не значится.

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец ни на момент проведения собрания, ни на момент подачи искового заявления акционером ОАО "Геостроймаш" не являлся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно не разрешены ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайство об отложении судебного заседания - отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания от 17.04.2008г. усматривается, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел указанные выше ходатайства и принял по ним определения, отказал в приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным самим ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" данным о наличии у него статуса акционера ответчика, как не основанным на допустимых и относимых доказательствах, учитывая, что подтверждением наличия у лица статуса акционера является соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров того или иного общества.

Сам по себе факт признания сделок купли-продажи акций недействительными не влечет возвращения истцу статуса акционера до внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Судебным актом делу N А60-33379/2005 -С4, на который ссылается истец, не восстановлены права истца как акционера ОАО "Геостроймаш" и апелляционному суду не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о восстановлении у истца статуса акционера ОАО "Геостроймаш" как на дату проведения общего собрания, так и на дату обращения с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г. по делу N А40-69143/07-81-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов