Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-8016/2008

г. Москва

Дело N А40-1989/08-24-10

16.07.2008 г.

N 09АП-8016/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьева

судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.04.2008г. по делу N А40-1989/08-24-10

по иску: ОАО "Тяжпромарматура"

к ответчику: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 217 475 руб. 51 коп

принятое судьей

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кудряшов СВ. по дов. N 10-11/178 от 28.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Тяжпромарматура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков, возникших в связи с недостачей крана шарового 11С/6/745П8М Ду 150 Ру 125 по ж.д. накладной N ЭБ 367075 от 02.04.2007г.

В обоснование иска ОАО "Тяжпромарматура" ссылается на коммерческий акт N Ч 636268 от 27.04.2007г. и акт общей формы от 10.04.2007г., составленный на ст. назначения Ефимовская Октябрьской ж.д.

Ответчик - ОАО "РЖД" иск не признал со ссылкой на ст. 95 УЖТ РФ, предусматривающую, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Поскольку из памятки приемосдатчика N 7 следует, что вагон N52798568 был разгружен 9.04.2007г. в 19 часов, коммерческий акт от 27.04.2007г. и акт общей формы от 10.04.2007г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, как считает ответчик, истец является ненадлежащим истцом, имеющим право на предъявление претензий и исков к перевозчику, поскольку выступает в данном случае в качестве экспедитора.

Также ответчик полагает, что размер убытков и факт недостачи крана шаровою не доказан истцом, поскольку по ж.д.накладной N ЭБ 367075 от 02.04.2007г. к перевозке была принята арматура газовая и водопроводная.

Помимо этого, по мнению ответчика, в сумму убытков необоснованно включена сумма НДС. В связи с чем, ответчик просит отнести на истца расходы по оплате госпошлины независимо от исхода спора, поскольку дело возникло вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии, предусмотренных ст. 123 УДТ.

Решением от 28.04.2008г. по делу N А40-1989/08-24-10 суд первой инстанции с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Тяжпромарматура" взыскал 217 475 руб. 51 коп. - ущерба, 5 849 руб. 51 коп. - расходов по госпошлине.

ОАО "РЖД" с данным решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

Ответчик в жалобе указывает, что он как перевозчик не несет ответственности за несохранность груза, так как недостача была обнаружена получателем спустя 18 дней после выдачи груза. Взыскание провозного тарифа, по мнению заявителя жалобы, приведет к обогащению истца, поскольку грузоотправитель (ООО НПО "Нефтегазовые системы") претензией N 17565/1-НПО от 06.09.2007г. на основании п. 3.2. Договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 06004 от 30.12.2005г. взыскал с истца только стоимость утраченного груза и НДС, возврат провозного тарифа истец не осуществлял.

Кроме того, ответчик считает, что при утрате груза у грузополучателя и экспедитора не возникает объекта налогообложения, поэтому, из расчета убытков истца должен быть исключен НДС. При этом, согласно спецификации N 2596 от 05.12.2006г. фактическая стоимость утраченного груза "Кран шаровой 11С/6/745 П8М ДУ 150 РУ 125" составляет 181 730 руб., а не 214 441,40 руб., как указывает истец.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствии истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.12.2005г. между истцом и ООО НПО "Нефтегазовые системы" заключен договор транспортной экспедиции N 06004.

В рамках указанного договора истец отгрузил в адрес ООО "Логистика заполярных магистралей" по железнодорожной накладной N ЭБ 367075 от 02.04.2007г. арматуру газовую и водопроводную в количестве девяти мест.

В разделе "Особые заявлении и отметки отправителя" указано наименование груза: 11С/6/745П8М 150 в количестве 9 мест. Также в накладной имеется ссылка на размещение и закрепление груза согласно эскизу 9-05. Эскиз 9-05 - это согласованная с перевозчиком схема погрузки кранов ДУ 150 в полувагон.

Ответчик принял к перевозке груз по накладной без каких-либо замечаний, в связи с чем, факт отгрузки кранов 11С76/745П8М ДУ 150 РУ 125 в количестве 9 мест доказан.

Согласно железнодорожной накладной и памятки приемосдатчика N 7, груз прибыл на станцию назначения 09.04.2007г, в 19 часов он подан под выгрузку, однако доказательств того, что грузополучатель произвел выгрузку 9.04.2007г, ответчиком не представлено. Акт общей формы составлен 10.04.2007г., которым подтверждается недостача 1-го места груза в вагоне N 52798568, а 27.04.2007г. составлен коммерческий акт N Ч 636268 со ссылкой на акт общей формы, которым также подтверждается недостача одного места груза в исправном вагоне.

Учитывая, что факт прибытия груза в исправном вагоне с недостачей 1-го грузового места подтвержден актом общей формы и коммерческим актом, составленными перевозчиком, а также тем, что 09.04.2007г. вагон был только подан под выгрузку, и при не подтверждении факта выдачи груза, суд первой инстанции правомерно счел факт несохранной перевозки доказанным, поскольку груз принят к перевозке ответчиком в количестве 9 мест.

При этом, правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не наделен правом обращаться с претензией и иском к перевозчику, поскольку в железнодорожной накладной N ЭБ 367075 грузоотправителем указано ОАО "Тяжпромарматура". Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 803 ГК РФ ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст.ст. 6 и 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 805 ГК РФ истец по претензии от 06.09.2007г. N 1765/1-НПО возместил клиенту (ООО "Нефтегазовые системы") ущерб в сумме 214 475 руб. 51 коп. по платежному поручению N 403 от 24.12.2007г., из расчета стоимости недостающего груза в сумме 214 441 руб. 40 коп., в том числе сумму НДС, так как в стоимость утраченного груза, в силу ст. 168 НК РФ входит сумма НДС, и 3 034 руб. 11 коп. - провозная плата за 1 место.

В соответствии со ст.95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю в размере стоимости недостающего груза.

Стоимость утраченного крана подтверждается спецификацией N 43 (А-01039) к договору поставки N ГР-05-18/13103 от 26.10.2005г. и включает в себя НДС, следовательно, составляет 214 441 руб. 40 коп., а не 181 730 руб. как указывает ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.95 УЖТ РФ, ст.ст. 15, 797, 797, 803, 805, 1081 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца, как в части стоимости утраченного груза, так и в части провозной платы за 1 место, и отнес на ответчика расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за несохранность груза, не принимаются судом, так как в силу ст. 119 УЖТ РФ коммерческий акт, удостоверяющий недостачу груза, является основанием для возникновения ответственности перевозчика. Перевозчик (ответчик), составив и подписав коммерческий акт, фактически признал, что выдача груза была осуществлена 27.04.2008г., следовательно, недостача груза произошла по вине перевозчика до момента выдачи его грузополучателю, что подтверждается также и актом общей формы N 220 от 10.04.2007г.

Утверждение ответчика о неправомерности взыскания провозного тарифа отклоняется апелляционным судом, так как железнодорожный тариф был оплачен истцом и не возмещен ему клиентом (ООО НПО "Нефтегазовые системы") в соответствии с условиями договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 06004 от 30.12.2005г. в виду утраты груза по вине перевозчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-1989/08-24-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая